О признании незаконными действий, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 509 декабря 2021 года <адрес>

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО6, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «ИПТ» о признании незаконными действий, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда

¶ 7(номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1542/2019)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам

¶ 9установил:

¶ 10ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по его иску к МУП «ИПТ» о признании незаконными действий, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда. Заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ Конституционный Суд Российской Федерации рассмотрел жалобу ФИО1 на нарушение его конституционных прав статьями 91,135,149,153,186 Трудового кодекса Российской Федерации. Определение Конституционного суда Российской Федерации содержит иное конституционно-правовое толкование ч. 2 ст. 153 Трудового кодекса Российской Федерации, что является новым обстоятельством.

¶ 11Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам отказано.

¶ 12Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное определение оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 13В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О являются основанием для пересмотра дела по новым обстоятельствам, поскольку в них выявлено новое конституционное правовое истолкование положений ст. 153 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 14На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 15Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Второй кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 16Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций; нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 17Второй кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении заявления ФИО1 судами первой и апелляционной инстанций не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.

¶ 18Судами установлено, что ФИО1 обращался в суд к МУП «Ивановский пассажирский транспорт» с иском, в котором просил признать незаконными действия работодателя в части невыплаты истцу третьего тарифа за работу в выходные дни в апреле 2019 года и в части исчисления среднего заработка за «донорские дни», пункт 3.2 Приказа от ДД.ММ.ГГГГ № в части условий выплаты третьего тарифа за работу в выходные дни; взыскать с ответчика заработную плату (третий тариф) за работу в выходные дни за апрель 2019 года в размере 2536,58 руб., средний заработок за день сдачи крови и предоставленный в связи с этим день отдыха в размере 388,88 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

¶ 19Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

¶ 20Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 21ДД.ММ.ГГГГ Конституционный Суд Российской Федерации рассмотрел жалобу ФИО1 на нарушение его конституционных прав статьями 91,135,149,153, 186 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

¶ 22Определением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба признается допустимой. В своем определении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что вопрос о конституционности ст. 153 Трудового кодекса Российской Федерации ранее был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по жалобе ФИО1 Определением от ДД.ММ.ГГГГ № жалоба была признана не подлежащей дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации. При этом суд не усмотрел нарушения конституционных прав заявителя положениями ч. 2 и. ч.3 ст. 153 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 23В Определении от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено следующее: «что же касается части второй статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации, то предусмотренная данным законоположением возможность установления конкретных размеров оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день в коллективном договоре или локальном нормативном акте, принимаемом с учетом мнения представительного органа работников, направлена на конкретизацию механизма предоставления соответствующих гарантий, сама по себе не препятствует работодателю использовать в локальном нормативном акте дифференцированный подход при определении порядка повышенной оплаты за работу в выходные дни для разных категорий работников, исходя из объективных различий в условиях и характере их деятельности, при условии соблюдения конституционных предписаний, а также требований части четвертой статьи 8 данного Кодекса о недопустимости ухудшения положения работников по сравнению с установленным актами большей юридической силы, а потому не может расцениваться как нарушающая права работников (в том числе ФИО1)».

¶ 24В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

¶ 25В силу подп. 3 ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам (обстоятельствам, возникшим после принятия судебного постановления и имеющим существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства), влекущим отмену вступившего в законную силу судебного постановления, относятся: признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

¶ 26Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим (абзац первый пункта 8). Вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

¶ 27Постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя (пункт 3 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (подпункт "в" пункта 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

¶ 28Разрешая заявление о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приведенные истцом обстоятельства не являются новыми применительно к положениям ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и из названных определений Конституционного Суда Российской Федерации не следует, что Конституционный Суд Российской Федерации признал не соответствующим Конституции Российской Федерации какой-либо закон, либо выявил иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле.

¶ 29С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции. Дополнительно судебная коллегия указала на отсутствие оснований считать, что судом первой инстанции при вынесении решения ДД.ММ.ГГГГ положения статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации были применены в ином конституционно-правовом истолковании, чем то, которое изложено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, а потому выводы, содержащиеся в названном определении Конституционного Суда Российской Федерации, не могут быть признаны новыми обстоятельствами, влекущими пересмотр решения суда.

¶ 30Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и содержанию судебных постановлений, которыми спор разрешен по существу. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 31Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

¶ 32Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 33С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 34Руководствуясь ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции,

¶ 35определил:

¶ 36определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 37Судья ФИО6