О компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО1,

¶ 7судей Н.нской Н.Ф. и ФИО2

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ОМВД России по городскому округу <адрес>, Управлению Федерального казначейства по <адрес> о компенсации морального вреда

¶ 9по кассационной жалобе МВД России, УМВД России по <адрес>, ОМВД России по городскому округу <адрес> на решение Переславского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи Н.нской Н.Ф., объяснения представителей ответчиков ФИО4 и ФИО5,

¶ 11судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО3 обратился в суд с иском к ОМВД России по городскому округу <адрес>, Управлению Федерального казначейства по <адрес> о компенсации морального вреда, причиненного ему ненадлежащими условиями содержания в изоляторе временного содержания МО МВД России Переславль-Заселесский.

¶ 14В обоснование иска указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ периодически содержался в этом учреждении в условиях, унижающих его достоинство. В камерах не было окон, что препятствовало проникновению дневного света, отсутствовала вентиляция, отсутствовали спальные места, обеденный стол, санузел и кран с проточной водой. Туалет не был оборудован кабинкой, обеспечивающей приватные условия при его использовании. Не было прогулочного дворика. В камерах было сыро. Размер камер был маленький. Такие условия содержания причиняли ему нравственные страдания, в счет компенсации которых просил взыскать 70 000 рублей.

¶ 15К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов РФ, УМВД России по <адрес>, МВД России, Федеральное казначейство Российской Федерации.

¶ 16Решением Переславского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе представитель МВД России, УМВД России по <адрес>, ОМВД России по городскому округу <адрес> ФИО4 просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 19В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель МВД России, УМВД России по <адрес>, ОМВД России по городскому округу <адрес> ФИО4 и представитель МВД России, УМВД России по <адрес> ФИО5 жалобу поддержали.

¶ 20Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 21Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 23Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

¶ 24По правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

¶ 25Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

¶ 26В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

¶ 27По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

¶ 28Процесс содержания лица под стражей или отбывания им наказания законодательно урегулирован, осуществляется на основании нормативно-правовых актов, которыми регламентированы условия содержания, права и обязанности лиц, содержащихся под стражей или отбывающих наказание, а также права и обязанности лиц, ответственных за их содержание.

¶ 29Содержание на законных основаниях лица под стражей или отбывание им наказания в местах, соответствующих установленным государством нормативам, заведомо не может причинить физические и нравственные страдания, поскольку такие нормативы создавались именно с целью обеспечить не только содержание в местах лишения свободы или под стражей, но и обеспечить при этом соблюдение прав лиц, оказавшихся в них вследствие реализации механизма государственного принуждения.

¶ 30При таких обстоятельствах само по себе содержание лица под стражей или отбывание им наказания в местах лишения свободы, осуществляемые на законных основаниях, не порождают у такого лица права на компенсацию морального вреда.

¶ 31Юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством по делу о компенсации морального вреда является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий при содержании под стражей с нарушением установленного порядка и правил.

¶ 32Согласно статье 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также толкованиям Конвенции, содержащимся в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.Условия содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений в изоляторах временного содержания, в том числе требования к этим помещениям, регламентированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" и конкретизированы в Правилах внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых, утвержденных Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

¶ 33Статьей 15 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" предусмотрено, что в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

¶ 34В соответствии со статьей 23 указанного Федерального закона подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Подозреваемым и обвиняемым предоставляется индивидуальное спальное место. Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.

¶ 35Пунктами 130, 132 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания и подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, подозреваемые и обвиняемые пользуются ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа. Прогулка проводится на территории прогулочных дворов. Прогулочные дворы оборудуются скамейками для сидения и навесами от дождя.

¶ 36Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в связи с производством по уголовному делу ФИО3 в разные периоды в совокупности 65 дней с мая по декабрь 2017 года находился в изоляторе временного содержания МО МВД России «Переславль-Заселесский».

¶ 37ИВС расположен на первом этаже нежилого 2-этажного здания, построенного в 1962 году и введенного в эксплуатацию в 1964 году, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Горсоветский, <адрес>.

¶ 38ИВС является структурным подразделением МО МВД России «Переславль-Заселесский».

¶ 39Разрешая спор, суд первой инстанции проанализировал нормативные требования к содержанию подозреваемых и обвиняемых в условиях ограничения свободы, исследовал и оценил представленные сторонами доказательства и пришел к выводу о том, что истец содержался в условиях, частично не соответствующим установленным нормам, что причиняло ему физические и нравственные страдания.

¶ 40Судом установлено, что камерные помещения, в которых содержался истец, оборудованы всеми необходимыми предметами, истец в период содержания в ИВС получал необходимую норму вещевого довольствия, был обеспечен индивидуальным спальным местом, камеры оборудованы напольными унитазами со смывным краном, кроватями, полками, тумбочками, обеспечены окнами для естественного освещения.

¶ 41Вместе с тем судом установлено, что не все требования соблюдены. В частности, судом установлено, что не обеспечивался установленный статьей 23 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» норматив санитарной площади 4 кв.м. на одного человека в камерах. Суд установил, что в ИВС отсутствует прогулочный дворик, на прогулку истец не выводился за все время содержания в ИВС, что в совокупности составляет 65 дней. Подтверждено отсутствие в камере умывальника и перегородки унитаза.

¶ 42Судом отвергнуты доводы представителя ответчика о том, что здание построено в 1962 году и потому не может отвечать всем установленным позднее требованиям, а также о том, что надлежащие условия содержания в ИВС подтверждаются решением Переславского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе прокурору в иске о запрете эксплуатации здания ИВС по основанию ненадлежащего его состояния. При этом суд исходил из того, что признанные ранее судом устранимыми и негрубыми имеющиеся в ИВС недостатки не исключают причинения истцу нравственных страданий при содержании в ненадлежащих условиях.

¶ 43С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 44Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 45Оснований для отмены принятых судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 46Ссылка в жалобе на то, что ФИО3 не обжаловал неправомерные действия по его содержанию в ИВС с нарушением установленных требований в течение трех месяцев в порядке административного судопроизводства, не лишает истца права на предъявление иска о возмещении морального вреда, причиненного такими действиями.

¶ 47То, обстоятельство, что действия (бездействие) должностных лиц и государственных органов не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

¶ 48Все доводы, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и оценены судами как основанные на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства и фактических обстоятельств дела.

¶ 49Доводы кассационной жалобы об отсутствии нарушения санитарной площади при содержании ФИО3 в ИВС в спорные периоды, о состоявшемся в 2011 году решении суда, подтвердившем возможность дальнейшей эксплуатации здания ИВС, о недоказанности факта нравственных и физических страданий истца сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными обстоятельствами.

¶ 50Вместе с тем в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 51С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 52Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 53определила:

¶ 54решение Переславского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу МВД России, УМВД России по <адрес>, ОМВД России по городскому округу <адрес> - без удовлетворения.

¶ 55Председательствующий

¶ 56Судьи