О взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами

Текст определения

¶ 1<данные изъяты>

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3« 2 » декабря 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО6,

¶ 6судей ФИО7 и ФИО8

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РА-Инжиниринг» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-6740/2020)

¶ 8по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «РА-Инжиниринг» на решение Симоновского районного суда города Москвы от 24 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2021 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «РА-Инжиниринг» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, поддержавшего жалобу, возражения против доводов кассационной жалобы представителя ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11Общество с ограниченной ответственностью «РА-Инжиниринг» (далее - ООО «РА-Инжиниринг») обратилось с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 183 494 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - 3 269 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РА-Инжиниринг» и обществом с ограниченной ответственностью «Индивидуальные застройщики «ИНТО» (далее – ООО «ИЗ «ИНТО») заключён договор аренды, по которому ООО «РА-Инжиниринг» приняло в арендное пользование: административно-хозяйственное здание, здание контрольно-пропускного пункта №, очистные сооружения хозяйственно-бытовых сточных вод, дорогу, электрическую сеть, водопровод, канализацию, слаботочную канализацию, распределительный газопровод низкого давления, распределительный газопровод высокого давления, ограждение, водозаборный узел, трансформаторную подстанцию, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности ООО «ИЗ «ИНТО».

¶ 12С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не производит оплату услуг, от заключения договора об оказании услуг с истцом отказалась, однако безвозмездно пользуется оказываемыми обществом услугами, неосновательно сберегая плату за пользование ими.

¶ 13Решением Симоновского районного суда города Москвы от 24 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

¶ 14Общество с ограниченной ответственностью «РА-Инжиниринг» подало кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений против жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения жалобы.

¶ 16В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

¶ 18Согласно пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

¶ 19Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

¶ 20Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на отсутствие между сторонами договорных отношений, недоказанность истцом факта оказания услуг по содержанию, обслуживанию и эксплуатации инфраструктуры и то обстоятельство, что по условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «РА-Инжиниринг» и НП «БиЭ Восточный», истец принял на себя обязательства по оказанию коммунальных услуг по содержанию, обслуживанию и эксплуатации инфраструктуры с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поэтому основания для взыскания с ФИО1 неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

¶ 21Суд апелляционной инстанции признал правильным решение районного суда и его правовое обоснование.

¶ 22Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с судебными постановлениями ввиду следующего.

¶ 23Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 24Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 25Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 26Указанным требованиям судебные постановления не отвечают.

¶ 27Согласно части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

¶ 28Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 29В нарушение требований статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не создал условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении настоящего дела.

¶ 30Суд первой инстанции не учел, что отсутствие между сторонами договорных отношений само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

¶ 31Суд указал в решении, что истец не представил доказательств оказания услуг по содержанию, обслуживанию и эксплуатации инфраструктуры, однако не дал никакой оценки приложенным к исковому заявлению документам (л.д. 1- 116, том 1).

¶ 32Симоновский районный суд г. Москвы не обратил внимания на представленный истцом договор аренды имущества от 1 сентября 2019 года, заключенный между собственником имущества ООО «Индивидуальные застройщики «ИНТО» и ООО «РА-Инжиниринг», по которому ООО «РА-Инжиниринг» приняло в арендное пользование: административно-хозяйственное здание, здание контрольно-пропускного пункта №, очистные сооружения хозяйственно-бытовых сточных вод, дорогу, электрическую сеть, водопровод, канализацию, слаботочную канализацию, распределительный газопровод низкого давления, распределительный газопровод высокого давления, ограждение, водозаборный узел, трансформаторную подстанцию, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-40, том 1).

¶ 33Суд не установил, находятся ли указанные объекты на обособленной территории, представляют ли собой единый комплекс, находится ли принадлежащий ФИО1 объект недвижимости на территории этого комплекса, кем указанная территория обслуживается, пользуется ли ответчица услугами, предоставляемыми организацией, обслуживающей территорию, на которой находится земельный участок ФИО1

¶ 34Судом оставлены без оценки представленные истцом договоры с исполнителями на оказание определенных услуг, акты приема-передачи оказанных услуг, документы об оплате оказанных услуг, а также документы, приложенные ответчицей к возражениям на иск.

¶ 35Согласно части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

¶ 36Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 37В нарушение требований статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не создал условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении настоящего дела.

¶ 38Суд не распределил между сторонами бремя доказывания, не разъяснил, какие обстоятельства должна доказать каждая сторона.

¶ 39Недостатки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, оставлены без внимания судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда.

¶ 40Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с оценкой доказательств, данных судом, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения, в апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

¶ 41Между тем, согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

¶ 42Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

¶ 43Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

¶ 44Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не проверила изложенные истцом в апелляционной жалобе доводы, в том числе о неправильно установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, об отсутствии в решении суда оценки представленных истцом доказательств. Суждений по указанным доводам жалобы судебная коллегия в апелляционном определении не привела.

¶ 45При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 46При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

¶ 47Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 48определила:

¶ 49Решение Симоновского районного суда города Москвы от 24 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 50Председательствующий

¶ 51Судьи