О взыскании ущерба

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО1,

¶ 7судей Н.нской Н.Ф. и ФИО2

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КБ «АкадемРусБанк» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3ичу о взыскании ущерба

¶ 9по кассационной жалобе конкурсного управляющего КБ «АкадемРусБанк» (ООО) - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи Н.нской Н.Ф., объяснения представителя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12КБ «АкадемРусБанк» (ООО) в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО3, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО3 был принят на должность советника председателя правления, с ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность первого заместителя председателя правления, с 24 октября того же года исполнял обязанности председателя правления. Кроме того, между сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

¶ 13Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ КБ «АкадемРусБанк» признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего в силу закона возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 14В период с 6 апреля по ДД.ММ.ГГГГ в банке была проведена инвентаризация, по результатам которой установлена недостача в размере 13844520,61 рублей.

¶ 15Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства и полагая, что обязанность по возмещению причиненного вреда лежит на ответчике, истец просил взыскать с ФИО3 сумму недостачи в вышеуказанном размере.

¶ 16Решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО КБ «АкадемРусБанк» оставлены без удовлетворения.

¶ 17В кассационной жалобе представитель конкурсного управляющего КБ «АкадемРусБанк» (ООО) по доверенности ФИО5 просит об отмене указанных судебных актов как незаконных.

¶ 18В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности ФИО4 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

¶ 19ФИО3, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явился, о причинах неявки не сообщил. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

¶ 20Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 22Как установлено судами обеих инстанций, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 работал в КБ «АкадемРусБанк» (ООО), с ДД.ММ.ГГГГ – в должности председателя правления. С ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

¶ 23Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ КБ «АкадемРусБанк» признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего в силу закона возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 24В период с 6 апреля по ДД.ММ.ГГГГ в банке проведена инвентаризация, по результатам которой выявлена недостача на сумму 13844520,61 рублей, о взыскании которой просит конкурный управляющий КБ «АкадемРусБанк».

¶ 25Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований КБ «АкадемРусБанк» (ООО) в связи с пропуском истцом установленного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд с иском о взыскании причиненного работником материального ущерба.

¶ 26С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

¶ 27Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, оснований для отмены принятых судебных актов по доводам кассационной жалобы не установлено.

¶ 28Доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего в целом сводятся к недопустимости применения к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и необходимости применения судами положений статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общий срок исковой давности в три года, который истцом не пропущен.

¶ 29Вместе с тем указанные доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции при проверке решения суда первой инстанции, им была дана надлежащая оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

¶ 30По смыслу положений статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» возникшие правоотношения, в том числе и вопрос исчисления срока обращения в суд, регулируются прежде всего нормами Трудового кодекса Российской Федерации, нормы гражданского законодательства в данном случае не применимы.

¶ 31Норма статьи 44 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», как правильно указала судебная коллегия суда апелляционной инстанции, на правовой характер сторон также не влияет.

¶ 32С учётом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 33Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 34определила:

¶ 35решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ «АкадемРусБанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи