О защите прав потребителя

Текст определения

¶ 1Дело № 88-2868/2021 (№ 88-30051/2020)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 322 января 2021 года город Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3,

¶ 5рассмотрев по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на апелляционное определение Нагатинского районного суда города Москвы от 16 ноября 2020 года

¶ 6гражданское дело № 2-399/2020 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

¶ 7установил:

¶ 823 июня 2020 года ФИО1 обратилась с приведенными выше исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО2, в обоснование которых указала, что ответчик оказал ей услуги по дезинсекции квартиры ненадлежащего качества.

¶ 9Решением мирового судьи судебного участка № 41 района Зябликово города Москвы от 30 сентября 2020 года в удовлетворении приведенных исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 10С индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу истицы взысканы <данные изъяты> рублей, уплаченные по договору, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф в размере <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 11Апелляционным определением Нагатинского районного суда города Москвы от 16 ноября 2020 года указанное выше решение мирового судьи отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

¶ 12В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 16 декабря 2020 года, индивидуальный предприниматель ФИО2 просит отменить принятое по делу апелляционное определение с оставлением в силе решения мирового судьи.

¶ 13В жалобе кассатор, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, утверждает, что не состоял с ФИО1 в тех договорных отношениях, которые давали бы суду второй инстанции основания даже для частичного удовлетворения иска.

¶ 14Кроме того, кассатор указывает и на недоказанность утверждения истицы о том, что оказанные услуги не отвечают предъявляемым к ним требованиям.

¶ 15На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 16В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого апелляционного определения по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 18Отменяя решение районного суда и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, Нагатинский районный суд города Москвы действовал в рамках полномочий, предоставленных суду второй инстанции статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также не вышел за пределы оснований к пересмотру судебных актов в апелляционном порядке, перечисленных в статье 330 того же Кодекса.

¶ 19Все доводы, приводимые индивидуальным предпринимателем ФИО2 в обоснование возражений против иска, были предметом тщательной проверки суда второй инстанции; обжалуемое апелляционное определение отвечает требованиям пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное процессуальное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым признаны ошибочными выводы суда первой инстанции.

¶ 20Следовательно, правила оценки доказательств судом при апелляционном рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие кассатора с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 21Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, которые индивидуальный предприниматель ФИО2 упоминает в кассационной жалобе.

¶ 22Таким образом, существенных нарушений материального и процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы, проверенных с изучением материалов истребованного дела, судом апелляционной инстанции при окончательном разрешении спора не допущено.

¶ 23Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого апелляционного определения.

¶ 24Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 25определил:

¶ 26Апелляционное определение Нагатинского районного суда города Москвы от 16 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 27Судья ФИО3