О взыскании компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 11 инстанция ФИО10

¶ 2П инстанция ФИО11, ФИО12, ФИО13

¶ 3Дело № 88-28682/2021

¶ 4№ 2-549/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 616 декабря 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО14,

¶ 9судей ФИО15, ФИО16,

¶ 10с участием прокурора ФИО17,

¶ 11рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, обществу с ограниченной ответственностью «Элпрайс», ФИО9 о взыскании компенсации морального вреда,

¶ 12по кассационным жалобам ФИО2, действующей также в интересах малолетней дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 и ИП ФИО4 на решение Даниловского районного суда Ярославской области от 8 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 26 июля 2021 года,

¶ 13Заслушав доклад судьи ФИО14,

¶ 14установила:

¶ 15Истцы ФИО2, действующая также в интересах малолетней дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратились в суд с иском о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с причинением каждой из них тяжкого вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия 17 декабря 2019 года с участием автомобилей, принадлежащих ФИО2 и ответчикам по вина ФИО5, просили взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.; солидарно с ИП ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ООО «Элпрайс» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетней дочери ФИО1 1 500 000 рублей, солидарно с ИП ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ООО «Элпрайс» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

¶ 16В обоснование иска указали на то, что 17.12.2019 по вине ФИО5, управлявшего грузовым автомобилем Рено, нарушившего требования п.п. 10.1., 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации, произошло столкновение с движущимся впереди автомобилем Мерседес-Бенс под управлением ФИО8, последний переместился на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем ВАЗ 21140 под управлением ФИО9 и следовавшим за ним автомобилем Дэу Матиз под управлением ФИО2, который сместился на правую обочину, где с ним совершил столкновение автомобиль Опель Мерива под управлением ФИО6, который следовал за Дэу-Матиз и сместился на правую обочину во избежание столкновения с Мерседес-Бенс, после чего Рено 420 произвел столкновение в заднюю часть автомобиля Шкода Октавия под управлением ФИО7, двигавшегося в попутном направлении.

¶ 17ФИО2, управлявшая автомобилем Дэу-Матиз, и находившиеся в автомобиле в качестве пассажиров ее дочь, 2018 года рождения и сестра ФИО3 получили тяжкие телесные повреждения, были госпитализированы и длительное время находились на стационарном лечении, при этом кроме собственных физических страданий испытывали переживания за здоровье друг друга, как близкие родственники.

¶ 18Вступившим в законную силу приговором от 11.09.2020 ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ.

¶ 19Решением Даниловского районного суда Ярославской области от 8 апреля 2021 года в пользу ФИО2 с ИП ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей, в солидарном порядке с ИП ФИО4, ФИО6, ООО «Элпрайс» в пользу ФИО3 и ФИО2, действующей в интересах дочери ФИО18, взыскана компенсация морального вреда по 300 000 рублей каждой, в остальной части иска отказано.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 26 июля 2021 года решение суда первой инстанции изменено в части, увеличен размер денежной компенсации морального вреда в пользу ФИО2 с ИП ФИО4 до 500 000 рублей, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

¶ 21В кассационной жалобе ИП ФИО4 просит отменить судебные постановления в части удовлетворения иска к нему, ссылается на неправильное применение судами норм материального права и недоказанность наличия трудовых отношений между ним и причинителем вреда ФИО5, которому грузовой автомобиль РЕНО420 им передан в аренду.

¶ 22В кассационной жалобе истцов содержится просьба об отмене (изменении) судебных постановлений с указанием на необоснованное снижение размера взысканной компенсации морального вреда и неправильное определение круга солидарных ответчиков.

¶ 23В судебное заседание кассационного суда истцы, ответчики, третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

¶ 24Согласно части 5 статьи 379.5 ГПК РФ кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

¶ 25Изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчика ФИО8, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО17, полагавшей судебные постановления не подлежащими отмене или изменению, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив законность судебных актов по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции оснований для удовлетворения жалоб не находит.

¶ 26Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 27Таких нарушений судами при разрешении данного спора не допущено.

¶ 28Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1).

¶ 29При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (п. 3).

¶ 30Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 31Согласно абзацу второму статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

¶ 32Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

¶ 33При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

¶ 34Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 1064, 1079, 1068 части 1, 150,, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства и механизм дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен тяжкий вред здоровью истцов от контакта только трех автомобилей, принадлежность автомобиля РЕНО 420 ИП ФИО4, наличие трудовых отношений между собственником грузового автомобиля и его водителем ФИО5, вину последнего в дорожно-транспортном происшествии, установленную приговором суда, законных владельцев транспортных средств - участников ДТП, суд первой инстанции возложил на причинителя вреда ИП Козлова ответственность за возмещение вреда, причиненного здоровью потерпевшего водителя ФИО2 и солидарную ответственность за вред, причиненный пассажирам автомобиля Дэу-Матиз в ДТП.

¶ 35Определяя размер компенсации морального вреда в размере по 300 000 рублнй в пользу каждого, суд первой инстанции принял во внимание тяжесть причиненного физического вреда, степень физических и нравственных страданий истцов, близкие родственные отношения, длительный период нахождения на лечении, возраст потерпевшего ребенка, наличие иных несовершеннолетних детей на иждивении, обстоятельства причинения вреда, необходимость дальнейшего лечения, изменение привычного уклада жизни.

¶ 36Увеличивая размер компенсации морального вреда до 500 000 рублей в пользу ФИО2, суд апелляционной инстанции указал на необходимость учесть обстоятельства причинения нравственных страданий матери полуторогодовалой дочери в связи с полученными ребенком телесными повреждениями и утратой физической возможности осуществлять уход за ребенком, нуждающимся в заботе матери, чем обусловлено повышение степени нравственных переживаний и увеличение размера денежной компенсации, призванной сгладить негативные последствия перенесенных страданий.

¶ 37Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права и верно разрешили спор в соответствии с требованиями закона применительно к установленным обстоятельствам конкретного дела.

¶ 38Доводы кассационной жалобы ФИО2, ФИО3 в части неправильного установления судами круга солидарных ответчиков и необоснованного занижения размера взысканной компенсации морального вреда повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений не могут, поскольку судами в связи с правильным установлением механизма столкновения транспортных средств и причинной связи с причинением вреда истцам, обоснованно определены в качестве надлежащих ответчиков владельцы трех транспортных средств, а при определении размера компенсации морального вреда с учетом апелляционного определения судами учтены все предусмотренные законом критерии его определения, мотивированы выводы и приведены суждения, с которыми следует согласиться.

¶ 39Доводы кассационной жалобы ФИО4 сводятся к несогласию с оценкой судами обстоятельств исполнения водителем грузового автомобиля ФИО5 трудовых обязанностей в момент дорожно-транспортного происшествия, однако судами в этой части установленные обстоятельства получили надлежащую оценку, положения части 1 статьи 1068 ГЕ РФ применены правильно.

¶ 40Вопреки доводам жалобы о том, что ФИО2 должна была быть привлечена к участию в деле в качестве солидарного ответчика по требованиям о компенсации морального вреда, у суда такая процессуальная обязанность отсутствовала.

¶ 41Нарушений правил оценки обстоятельств дела и доказательств судами при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем поводом к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений доводы кассационных жалоб не являются.

¶ 42В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 43Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 44Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 45определила:

¶ 46решение Даниловского районного суда Ярославской области от 8 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 26 июля 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2, действующей также в интересах малолетней дочери ФИО1, ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий судья:

¶ 48Судьи: