О взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО2 Дело №

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО3 (докладчик) Дело №

¶ 3ФИО4, ФИО5

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 516 декабря 2021 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего судьи: ФИО6

¶ 8судей: ФИО12, ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании

¶ 10по кассационной жалобе АО «СК «Астро-Волга»

¶ 11на решение Бондарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 12гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда.

¶ 13Заслушав доклад судьи ФИО12, судебная коллегия

¶ 14установила:

¶ 15ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Страховая компания «Астро-Волга», просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 249 700 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 400 000 руб., штраф в размере 50 % от недоплаченного страхового возмещения, судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 102,24 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 руб., а так же компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб..

¶ 16Решением Бондарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично:

¶ 17с АО «Страховая компания «Астро-Волга» в пользу ФИО1 взысканы страховая выплата в размере 249 700 руб., неустойка в размере 100 000 руб., штраф в размере 124 850 руб., расходы по оплате независимой экспертизы - 6 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы - 10 102,24 руб., расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности - 1 700 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., а всего - 507 352,24 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с АО «Страховая компания «Астро-Волга» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 8 223 руб..

¶ 18В кассационной жалобе АО «СК «Астро-Волга» просило отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд, поскольку считает, что суды неправильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность решения и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

¶ 20Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Lexus ES 250, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1, и транспортного средства Лада Приора, регистрационный знак №, под управлением ФИО8, который был признан виновным в ДТП.

¶ 21В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

¶ 22ФИО1 с заявлением о страховой выплате, приобщив необходимый пакет документов и предоставив транспортное средство для проведения осмотра, обратился в АО «СК «Астро-Волга», где была на момент ДТП застрахована гражданская ответственность владельца Lexus ES 250, государственный регистрационный знак №.

¶ 23Ответом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в производстве страховой выплаты на основании выводов эксперта ФИО9 (ИП ФИО10), проводившего автотехническое исследование №№ от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что полученные автомобилем повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП.

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил страховщику письменную досудебную претензию, приложив полученное им самостоятельно у ИП ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ заключение технической экспертизы № повреждённого транспортного средства, о стоимости восстановительного ремонта (с учётом снижения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа), определенной в размере 260 000 руб..

¶ 25Получив претензию, страховщик организовал проведение экспертизы в ООО «Расчётно-Аналитический Центр» и на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ произвел ФИО1 выплату в размере 19 420 руб., из которых: 11 300 руб. - стоимость восстановительного ремонта с учётом износа, 8120 руб. -величина утраты товарной стоимости.

¶ 26Ответом от ДД.ММ.ГГГГ № страховщик сообщил о том, что свои обязательства по выплате страхового возмещения выполнил в полном объёме.

¶ 27По обращению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, не согласного с суммой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ Служба финансового уполномоченного, на основании экспертного заключения ООО «Окружная Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесла решение об отказе в удовлетворении требований истца со ссылкой на то, что повреждения автомобиля истца не могут являться следствием дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 28С целью устранения противоречий между выводами представленных в материалы дела экспертных заключений, по ходатайству истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз».

¶ 29Согласно экспертному заключению АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения на автомобиле Lexus ES250, государственный регистрационный №, соответствуют механизму ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля истца и автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный номер №. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus ES250, без учёта износа, определена в размере 299 500 руб., с учётом износа - 261 000 руб..

¶ 30Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 931, 927, 929, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ «О защите прав потребителей», ссылаясь на разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, указав, что случай признан страховщиком страховым, размер стоимости восстановительного ремонта определен экспертом АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз»; поскольку право на своевременную страховую выплату в полном объеме нарушено, являются обоснованными и производные требования о неустойке, компенсации морального вреда и штрафа.

¶ 31Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не установила.

¶ 32Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы с целью определения соответствия повреждений принадлежащего истцу автомобиля обстоятельствами дорожно- транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия не усмотрела.

¶ 33Опровергая доводы апелляционной жалобы о повреждениях автомобиля, имевших место от другого ДТП, судебная коллегия указала, что экспертом АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз» исследовалась причинная связь выявленных повреждений автомобиля Lexus ES250 именно с обстоятельствами происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, экспертом указано на исследование им фотографий автомобиля истца, которые имелись на сайте «Авито» до ДД.ММ.ГГГГ, на которых повреждений переднего бампера автомобиля не имелось, что свидетельствует об отсутствии повреждений бампера автомобиля истца на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 34Данное обстоятельство подтверждается так же ответом из Управления ГИБДД УМВД России по <адрес>, согласно которому сведений об участии автомобиля истца Lexus ES250 в ДТП ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> в указанное время не зарегистрировано.

¶ 35Доводы кассационной жалобы АО «СК «Астро-Волга» повторяют позицию ответчика, которой дана надлежащая правовая оценка, мотивированно изложенная в оспариваемых судебных актах, не содержит ссылки на новые, не установленные судами, имеющие значение для дела обстоятельства, нуждающиеся в дополнительном исследовании, не опровергают выводов судов, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, основанных на исследованных по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах; выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 36Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

¶ 37Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 38Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 39Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 40определила:

¶ 41решение Бондарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО «СК «Астро-Волга» – без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи