ФИО1 в пользу ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 11 инстанция ФИО3

¶ 2П инстанция ФИО4, ФИО5(докладчик), ФИО6

¶ 3Дело № 88-28686/2021

¶ 4№ 2-119/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 616 декабря 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО7,

¶ 9судей ФИО8, ФИО9,

¶ 10с участием прокурора ФИО10,

¶ 11рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в пользу ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

¶ 12по кассационной жалобе ФИО2 на решение Переславского районного суда Ярославской области от 25 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 16 сентября 2021 года,

¶ 13Заслушав доклад судьи ФИО7,

¶ 14установила:

¶ 15ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 1447,25 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

¶ 16В обоснование иска указала, что 15 августа 2020 года в жилом помещении по месту жительства ее отца ФИО11 произошел конфликт между ней и бывшей сожительницей ее отца ФИО2, в ходе которого ФИО2 схватила истца руками за предплечья, нанесла удар ладонью под левый глаз, оскорбила нецензурной фразой, отчего истец испытала физическую боль. Данными действиями ответчика истцу причинен имущественный ущерб в размере 1447,25 рублей, который выражается в оплатах за прием специалиста и приобретение медицинских препаратов, и моральный вред, поскольку истец испытывала душевные и физические страдания из-за конфликта, происходившего на глазах ее несовершеннолетней дочери и соседей.

¶ 17Решением Переславского районного суда Ярославской области от 25 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 16 сентября 2021 года, иск удовлетворен в части, в пользу ФИО1 с ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, в остальной части иска отказано.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, ссылаясь на недоказанность истцом обстоятельств, связанных с причинением морального вреда действиями ответчика.

¶ 19В судебное заседание кассационного суда стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, в связи с чем в соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

¶ 20Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО10, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу прокурора Ярославской области, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

¶ 21Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Таких нарушений судами при разрешении данного спора не было допущено.

¶ 23Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 150, 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что при рассмотрении дела нашли подтверждения обстоятельства, указывающие на то, что ответчиком, допустившим оскорбительное высказывание в адрес истца в момент конфликта, нарушены неимущественные права и законные интересы истца на честь, достоинство, доброе имя, что влечет наступление гражданской правовой ответственности в виде возмещения морального вреда. В то же время суд посчитал недоказанными обстоятельства, указывающие на причинение физического вреда здоровью истца действиями ответчика.

¶ 24Оснований для несогласия с выводами судов двух инстанций, разрешивших спор в соответствии с требованиями норм материального права и надлежащей оценкой обстоятельств, установленных применительно к данному спору, суд кассационной инстанции не находит.

¶ 25Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

¶ 26Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п. п. 2 ст. 150 ГК РФ).

¶ 27Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 ГК РФ).

¶ 28Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. 23, 29 и 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

¶ 29Исходя из разъяснений пункта 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, согласно положений статьи 29 Конституции Российской Федерации и статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности, которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

¶ 30Согласно разъяснениям, данным в 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 31Таким образом, действующее законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства (доброго имени) гражданина путем заявления отдельного требования о компенсации морального вреда. Указанный способ защиты нарушенного права является самостоятельным, и его применение не обусловлено необходимостью одновременного использования какого-либо иного способа защиты.

¶ 32Судами по данному делу установлено, что ФИО2 допустила оскорбительные выражения в адрес ФИО1 в присутствии иных лиц, чем нарушило право на достоинство, доброе имя, в связи с чем применен способ судебной защиты нарушенного права в форме компенсации морального вреда. Выводы в указанной части судов первой и апелляционной инстанций достаточно мотивированы и сомнений не вызывают, в том числе в части определенного судом размера денежной компенсации с учетом всех обстоятельств данного спора.

¶ 33Доводы кассационной жалобы ответчика сводятся к переоценке обстоятельств дела и ошибочному утверждению о том, что обстоятельства, на которые истец ссылалась в обоснование иска, могли быть подтверждены определенными средствами доказывания, к которым не относятся показания свидетелей.

¶ 34Вместе с тем судами правила оценки доказательств по данному делу не нарушены, прерогатива в сборе доказательств, установлении юридически значимых обстоятельств по делу и их оценка принадлежит судам первой и апелляционной инстанций, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом устанавливать новые обстоятельства, давать иную оценку доказательствам не наделен, в связи с чем поводом к отмене судебных постановлений доводы автора кассационной жалобы не являются.

¶ 35Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определила:

¶ 37решение Переславского районного суда Ярославской области от 25 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 16 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий судья:

¶ 39Судьи: