О признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, предоставлении допуска к рабочему месту

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО1,

¶ 7судей Н.нской Н.Ф. и ФИО2

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, Улезьковой А. АлексА.ны к местной религиозной организации ортодоксального иудаизма «Московская еврейская религиозная община», ООО ЧОП «Легис-М», централизованной религиозной организации ортодоксального иудаизма «Конгресс еврейских религиозных организаций и объединений в России» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, предоставлении допуска к рабочему месту

¶ 9по кассационной жалобе ФИО3 на решение Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи Н.нской Н.Ф., объяснения ФИО3, представителя местной религиозной организации ортодоксального иудаизма «Московская еврейская религиозная община» и централизованной религиозной организации ортодоксального иудаизма «Конгресс еврейских религиозных организаций и объединений в России» ФИО4, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО5,

¶ 11судебная коллегия гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО3, ФИО6 обратились с иском к местной религиозной организации ортодоксального иудаизма «Московская еврейская религиозная община», ООО ЧОП «Легис-М» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, предоставлении допуска к рабочему месту.

¶ 14В обоснование заявленных требований истцы указали, что работали в местной религиозной организации ортодоксального иудаизма «Московская еврейская религиозная община»: ФИО3 – в должности исполнительного директора, ФИО6 – в должности администратора женского молельного зала. ДД.ММ.ГГГГ они были предупреждены о предстоящем увольнении, а с ДД.ММ.ГГГГ – уволены по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Увольнение считают незаконным. После увольнения ООО ЧОП «Легис-М» не пускает истцов на территорию парковки во дворе Московской хоральной синагоги, несмотря на то, что ФИО3 продолжала работать в расположенной в том же месте централизованной религиозной организации ортодоксального иудаизма «Конгресс еврейских религиозных организаций и объединений в России».

¶ 15Также ФИО3 обратилась в суд с иском к централизованной религиозной организации ортодоксального иудаизма «Конгресс еврейских религиозных организаций и объединений в России» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

¶ 16В обоснование иска указала, что работала в должности управляющей делами по совместительству. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ уволена с работы в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, на основании статьи 288 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает увольнение незаконным, так как на момент заключения дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, установившего ей условие работы как работу по совместительству, она другого места работы не имела.

¶ 17Решением Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе истец ФИО3 просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 20Местной религиозной организацией ортодоксального иудаизма «Московская еврейская религиозная община» и централизованной религиозной организацией ортодоксального иудаизма «Конгресс еврейских религиозных организаций и объединений в России» через представителя ФИО4 направлены возражения на кассационную жалобу.

¶ 21В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции был объявлен перерыв с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 22В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3 жалобу поддержала.

¶ 23Представитель местной религиозной организации ортодоксального иудаизма «Московская еврейская религиозная община» и централизованной религиозной организации ортодоксального иудаизма «Конгресс еврейских религиозных организаций и объединений в России» ФИО4 возражала против доводов жалобы, просила оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

¶ 24По заключению прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО5 оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 25Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщил. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 26Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 27Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 28Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ФИО3 работала в централизованной религиозной организации ортодоксального иудаизма «Конгресс еврейских религиозных организаций и объединений в России» (ЦРО «КЕРООР») в должности управляющего делами.

¶ 29Первоначально работа в указанной организации являлась основным местом работы, в дальнейшем стороны трудового договора определили ее как работу по совместительству в связи с ее переводом на основное место работы в местную религиозную организацию ортодоксального иудаизма «Московская еврейская религиозная община» (МРО «МЕРО»).

¶ 30ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уведомлена, что на ее должность будет принят работник, для которого эта работа будет являться основной.

¶ 31ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была ознакомлена с уведомлением о предстоящем увольнении в связи с приемом на работу сотрудника, для которого эта работа будет являться основной.

¶ 32ДД.ММ.ГГГГ на должность управляющего делами ЦРО «КЕРООР» был принят по основному месту работы ФИО7

¶ 33Приказом ЦРО «КЕРООР» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была уволена с должности управляющей делами по статье 288 Трудового кодекса РФ.

¶ 34Оценивая законность увольнения ФИО3 с должности управляющего делами ЦРО «КЕРООР», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работодатель правомерно избрал основание увольнения по статье 288 Трудового кодекса Российской Федерации в отношении работка, работающего в организации по совместительству, в связи с принятием на работу другого работника, для которого эта работа будет основной, и порядок увольнения не был нарушен.

¶ 35В соответствии со статьей 288 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

¶ 36Выводы суда согласуются с положениями статьи 288 Трудового кодекса Российской Федерации, соблюдение порядка увольнения и прием на работу работника подтверждены исследованными и оцененными судами доказательствами.

¶ 37Доводы кассационной жалобы об оспаривании приказа об увольнении из ЦРО «КЕРООР» на основании статьи 288 Трудового кодекса РФ сводятся к несогласию отказа работодателя признать для ФИО3 работу в этой организации в качестве основного места работы.

¶ 38ФИО3 ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ передала в ЦРО «КЕРООР» дубликат своей трудовой книжки и заявление с просьбой признать утратившим силу дополнительное соглашение к трудовому договору о работе по совместительству.

¶ 39Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, трудовое законодательство не содержит положений, обязывающих работодателя по одностороннему волеизъявлению работника менять такое условие трудового договора и переводить работника, работающего по совместительству, на работу по основному месту работы.

¶ 40Статьи 60.1, 282, 288 Трудового кодекса Российской Федерации, на которые ФИО3 ссылается в жалобе, таких положений не содержат.

¶ 41Работодатель обосновал прием на работу основного работника ФИО7 К полномочиям суда оценка целесообразности приема на работу работника не относится.

¶ 42Поскольку характер работы как работы по совместительству подтвержден и истцом не оспаривается, факт приема на работу другого работника, для которого эта работа является основной, также суд признал установленным, о предстоящем увольнении ФИО3 была предупреждена в установленный законом срок, с приказом об увольнении ознакомлена, суд правильно признал увольнение правомерным и отказал в иске в этой части.

¶ 43Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда согласился.

¶ 44Также судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ФИО3 работала в местной религиозной организации ортодоксального иудаизма «Московская еврейская религиозная община» (МРО «МЕРО») в должности исполнительного директора.

¶ 45Приказом №-У от ДД.ММ.ГГГГ о проведении организационно-штатных мероприятий должность исполнительного директора была исключена из штатного расписания с ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 46С данным приказом ФИО3 была ознакомлена, ей вручено уведомление о сокращении занимаемой должности и предстоящем увольнении по сокращению штатов.

¶ 47Приказом №-с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была уволена с занимаемой должности по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации. В тот же день ФИО3 была выдана трудовая книжка.

¶ 48Разрешая спор и отказывая в ФИО3 иске о признании незаконным ее увольнения из МРО «МЕРО», суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 81, 178, 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями по их применению, изложенными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для прекращения с истцом трудовых отношений по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку штатная единица, которую занимала истец, была сокращена.

¶ 49Проверив порядок увольнения истца по сокращению штата, установленный частями 1, 2 статьи 180, частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении этого порядка ответчиком ввиду того, что факт сокращения занимаемой истцом должности подтверждается представленными в суд штатными расписаниями, о расторжении трудового договора в связи с сокращением штата истец была уведомлена, увольнение произведено по истечении установленного законом двухмесячного срока с момента предупреждения, вакантных должностей, соответствующих квалификации, образованию и опыту работы истца, не имелось.

¶ 50Судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана оценка представленным доказательствам, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельства дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставил решение районного суда без изменения.

¶ 51Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на фактических обстоятельствах дела, соответствующими требованиям норм материального права.

¶ 52Оснований для отмены принятых судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 53Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком нарушены положения пункта 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ и истцу не предложены в порядке трудоустройства все вакантные должности, соответствующие ее квалификации, были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном толковании действующего трудового законодательства, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут явиться поводом к отмене обжалуемых судебных постановлений.

¶ 54Должность «директора программ», как установлено судом, не была вакантной, поскольку ее занимала ФИО8, временно находящаяся в отпуске по уходу за ребенком.

¶ 55Должность «директор (начальник, управляющий) предприятия» на момент проведения мероприятий по сокращению не являлась вакантной, ее занимал Зильберстайн Л.

¶ 56Должность «пресс-секретаря главного раввина России» в штатном расписании отсутствует.

¶ 57Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и правильно оценены ими как основанные на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства и фактических обстоятельств дела.

¶ 58Доводы жалобы о противоречивости сведений в материалах дела о сокращении должности, приеме на работу Зильберстайн Л. сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными обстоятельствами.

¶ 59Вместе с тем в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 60С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 61Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 62определила:

¶ 63решение Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части разрешения исковых требований ФИО3 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

¶ 64Председательствующий

¶ 65Судьи