О признании незаконным решения об отказе в назначении страхового обеспечения, обязании назначить и произвести страховую выплату

Текст определения

¶ 1Дело № 88-287/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 320 марта 2020 года город Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, рассмотрев кассационную жалобу Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 19 на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2019 года о взыскании судебных расходов

¶ 5по гражданскому делу по иску ФИО1 к ГУ-МРО ФСС РФ (филиал № 19) о признании незаконным решения об отказе в назначении страхового обеспечения, обязании назначить и произвести страховую выплату

¶ 6(номер дела, присвоенный судом первой инстанции,- 2-538/18)

¶ 7установил:

¶ 8ФИО1 16.11.2017 обратился в Тверской районный суд г. Москвы с иском к Государственному учреждению - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ-МРО ФСС РФ, третье лицо ПАО «Мосэнергосбыт») об оспаривании решения ответчика об отказе в назначении страхового обеспечения по социальному страхованию от несчастных случае на производстве, взыскании единовременной и ежемесячных страховых выплат.

¶ 9Решением Тверского районного суда города Москвы от 13.02.2018 исковые требования ФИО1 удовлетворены: решение ГУ - МРО ФСС РФ от 05.09.2017 об отказе в признании страховым случаем несчастного случая на производстве, произошедшего с ФИО1 23.03.2017, признано незаконным, ответчик ГУ-МРО ФСС РФ обязан назначить ФИО1 с 17.08.2017 единовременную и ежемесячные страховые выплаты, предусмотренные Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» с последующей индексацией в установленном законом порядке с учетом изменения степени утраты профессиональной трудоспособности и сроков ее установления, а также с ответчика ГУ-МРО ФСС РФ в пользу истца ФИО1 взыскана единовременная страховая выплата в размере 65 812,60 руб. и ежемесячные страховые выплаты за период с 17.08.2017 по 13.02.2018 в сумме 247 349,90 руб.

¶ 10Указанное решение обжаловано в апелляционном порядке ответчиком ГУ - МРО ФСС РФ и на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.06.2018 вступило в законную силу.

¶ 1113.07.2018 ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 60 000 руб.

¶ 12Определением Тверского районного суда города Москвы от 14 ноября 2018 года с ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

¶ 13Суд апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы ответчика на указанное определение перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без установленных особенностей в виду рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов районным судом в отсутствие ГУ-МРО ФСС РФ при отсутствии также и надлежащего его извещения.

¶ 14Отменив определение районного суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда апелляционным определением от 16 сентября 2019 года взыскала с ГУ-МРО ФСС РФ в возмещение расходов истца на услуги представителя 15 000 рублей.

¶ 15С состоявшимся апелляционным определением ответчик не согласен и в поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе просит его отменить, производство прекратить. Заявитель жалобы указывает, что судом при определении размера взысканных денежных средств не учтен предмет и сложность дела, объем работ, проделанный представителем истца. Также судом апелляционной инстанции нарушены принципы разумности, справедливости и соразмерности.

¶ 16На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

¶ 20Расходы на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает по ее письменному ходатайству в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 21Вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции при разрешении вопроса о взыскании в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя, учтены и категория, и сложность дела, и объем полученной правовой помощи представителя. Размер взысканной суммы оценен с точки зрения разумности расходов, в результате чего взыскано 15 000 рублей из заявленных 60 000 рублей. Проверен судом и фактическое несение истцом заявленных расходов.

¶ 22Выводы суда апелляционной инстанции полностью соответствуют нормам процессуального права.

¶ 23В связи с изложенным, оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

¶ 24На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 25определил:

¶ 26апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 19 - без удовлетворения.

¶ 27Судья ФИО2