О признании дополнительного соглашения незаконным, взыскании недополученного заработка, признании приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, невыплаченной заработной платы, взыскании компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3 (докладчик), ФИО4, ФИО5

¶ 3Дело №88-287/2022 (88-29529/2021)

¶ 42-254/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 613 января 2022 г. г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО6

¶ 9судей: ФИО7, ФИО8

¶ 10с участием прокурора ФИО9

¶ 11рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Благотворительному Фонду поддержки и развития искусств ФИО10 о признании дополнительного соглашения незаконным, взыскании недополученного заработка, признании приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, невыплаченной заработной платы, взыскании компенсации морального вреда,

¶ 12по кассационной жалобе Фонда поддержки и развития искусств ФИО10 на решение Басманного районного суда г. Москвы от 11 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2021 г.

¶ 13Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, судебная коллегия

¶ 14установила

¶ 15ФИО1 обратилась в суд с иском к Благотворительному фонду поддержки и развития искусств ФИО10 о признании дополнительного соглашения незаконным, взыскании недополученного заработка, признании приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, невыплаченной заработной платы, взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что с 08 ноября 2019 г. приступила к выполнению трудовых обязанностей директора по маркетингу и PR в Благотворительном фонде ФИО10 с должностным окладом 114 943 руб., при этом трудовой договор с ней был заключен только 09 января 2020 г., а заработная плата за ноябрь и декабрь 2019 года не выплачена. 24 апреля 2020 г. под давлением работодателя истец была вынуждена подписать дополнительное соглашение к трудовому договору, по которому размер ее оклада значительно уменьшен.

¶ 16Также истец ссылалась на то, что работодатель неоднократно привлекал истца к дисциплинарной ответственности, а 25 июня 2020 г. уволил истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание), что истец полагает незаконным, поскольку нарушений трудовой дисциплины и трудовых обязанностей она не допускала, ответчиком нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности.

¶ 17С учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, истец просила суд признать недействительным дополнительное соглашение от 24 апреля 2020 г. к трудовому договору № 03/20, взыскать недополученный заработок в размере 57 472 руб., признать незаконными приказы № 14 от 05 июня 2020 г., № 15 от 18 июня 2020 г., № 16 от 23 июня 2020 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности и приказ об увольнении № 17 от 25 июня 2020 г., восстановить истца на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, невыплаченную заработную плату за ноябрь-декабрь 2019 года в размере 229 886 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

¶ 18Решением Басманного районного суда г. Москвы от 11 февраля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2021 г., исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд признал незаконным дополнительное соглашение к трудовому договору 03/20 от 09 января 2020 г., заключенное между Благотворительным Фондом поддержки и развития искусств ФИО10 и ФИО1 С ответчика в пользу ФИО1 взыскан недополученный заработок в размере 53 124,43 руб. Суд признал незаконными и отменил приказы о дисциплинарном взыскании № 14 от 05 июня 2020 г., № 15 от 18 июня 2020 г., № 16 от 23 июня 2020 г. Признан незаконным и отменен приказ № 17 от 25 июня 2020 г. о расторжении трудового договора с ФИО1 Истец восстановлена в прежней должности, с ответчика взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 867 297 руб., компенсация морального вреда в размере 12 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

¶ 19С Благотворительного Фонда поддержки и развития искусств ФИО10 в бюджет г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 12 704,21 руб.

¶ 20В кассационной жалобе Фонд поддержки и развития искусств ФИО10 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, неправильное определение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов, изложенных в судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

¶ 21Согласно ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

¶ 22Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, направленные в их адрес судебные извещения возвращены с пометкой «истек срок хранения».

¶ 23С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 24Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 25В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 26Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущено.

¶ 27Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО1 на основании заявления от 09 января 2020 г. с указанной даты принята на работу в Благотворительный фонд ФИО10 на должность директора по маркетингу и PR с должностным окладом 114 943 руб., о чем между сторонами заключен трудовой договор № 03/20 от 09 января 2020 г. и издан приказ № 1 от 09 января 2020 г., с которым истец ознакомлена и в котором указано об установлении истцу испытательного срока 3 месяца.

¶ 2824 апреля 2020 г. между сторонами подписано дополнительное соглашение к трудовому договору № 03/20 от 09 января 2020 г., по которому стороны договорились об уменьшении должностного оклада ФИО1 до размера 57 472 руб. с 22 мая 2020 г. по 31 декабря 2020 г.

¶ 29Приказом № 9 от 12 мая 2020 г. «О месте нахождения исполнительного органа и документов Фонда», которым определено место размещения исполнительного органа, хранения учредительных и иных документов, печати фонда по адресу г. Москва, Саввинская набережная, дом 5 подъезд 5 этаж 1 комн. 7, ФИО1 обязана в срок до 14 мая 2020 г. передать президенту фонда ФИО10 пароли от социальных сетей Фонда и архив фотографий.

¶ 3015 мая 2020 г. работодателем составлен акт № 3, согласно которому произведен осмотр входящих на адрес электронной почты ФИО10 сообщений с электронных адресов ФИО1 за период с 09 января 2020 г. по 15 мая 2020 г. и установлено, что пароли от социальных сетей Фонда и архив фотографий ФИО1 не присылались.

¶ 3131 мая 2020 г. по электронной почте истцу направлено уведомление о необходимости дать объяснения о причинах неисполнения приказа № 9 от 12 мая 2020 г.; из письменных объяснений ФИО1 от 02 июня 2020 г. следует, что 05 мая 2020 г. был взломан, а затем удален доступ к рабочей почте истца, о чем 11 мая 2020 г. она сообщила, и в связи с чем, приказ № 9 от 12 мая 2020 г. был получен ею только 31 мая 2020 г. по адресу личной почты, а также истец обязалась в течение двух рабочих дней направить запрашиваемые сведения и просила предоставить ей доступ к рабочей почте и прислать утвержденные должностные обязанности в связи с уменьшением заработной платы и удаленным режимом работы для осуществления ее деятельности в качестве PR директора Фонда.

¶ 32Приказом № 14 от 05 июня 2020 г. к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за низкую исполнительность, неисполнение трудовых обязанностей, выразившихся в несвоевременном исполнении требований приказа президента Фонда № 9 от 12 мая 2020 г. о передаче президенту Фонда паролей от социальных сетей и архива фотографий.

¶ 33Приказом № 15 от 18 июня 2020 г. к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неправомерное использование имущества Фонда в личных целях, низкую исполнительность; основанием к изданию приказа послужил выявленный в ходе ревизии факт приобретения и передачи 26 октября 2019 г. ФИО1, не являющейся работником Фонда, материальных ценностей в виде ноутбука и компьютерной мыши, а также программного обеспечения и программы антивирус и факт непередачи данного имущества в офис Фонда в срок до 15 июня 2020 г.

¶ 34Так, из акта ревизии от 16 июня 2020 г. следует, что ревизор Фонда ООО «Агентство управления и сопровождения» провел проверку финансово-хозяйственной деятельности Фонда за 2019 год и 1 квартал 2020 года и выявил, что 26 октября 2019 г. ФИО1 работающей в Фонде по трудовому договору с 09 января 2020 г., были выданы материальные ценности - ноутбук, компьютерная мышь, программное обеспечение ноутбука.

¶ 3502 июня 2020 г. ФИО1 в срок до 15 июня 2020 г. предписано передать указанные материальные ценности. В письменных объяснениях от 03 июня 2020 г. ФИО1 выразила готовность передать вышеуказанные материальные ценности Фонду, однако 11 июня 2020 г. сообщила, что в связи с болезнью ребенка вынуждена взять листок нетрудоспособности, о чем указано в докладной записке юрисконсульта Фонда от 15 июня 2020 г.18 июня 2020 г. сторонами подписан акт приема-передачи материальных ценностей в виде ноутбука, компьютерной мыши и программного обеспечения ноутбука от ФИО1 ФИО11

¶ 36На основании приказа № 16 от 23 июня 2020 г. ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неправомерное несанкционированное использование денежных средств Фонда в личных целях, выразившееся в оплате услуг такси за счет денежных средств Фонда; так, в акте ревизии финансово-хозяйственной деятельности Фонда за 2019 год и 1 квартал 2020 года выявлена несанкционированная оплата за счет средств Фонда поездок ФИО1 на такси 11 февраля 2020 г., 15 февраля 2020 г., 19 февраля 2020 г., 27 февраля 2020 г., 09 апреля 2020 г. и 16 апреля 2020 г. на общую сумму 11 432,40 руб., о чем 06 июня 2020 г. у ФИО1 затребованы письменные объяснения, которые ею даны 09 июня 2020 г. и в которых истец указала, что использовала такси в служебных целях, а также в интересах президента Фонда.

¶ 3725 июня 2020 г. ответчиком издан приказ № 17 о расторжении трудового договора с ФИО1 по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, основанием указаны приказы о применении к истцу дисциплинарных взысканий № 14 от 05 июня 2020 г., № 15 от 18 июня 2020 г., № 16 от 23 июня 2020 г. и неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором.

¶ 38Разрешая спор в части требований ФИО1 о взыскании заработной платы за период с ноября 2019 года по декабрь 2019 в размере 229 886 руб., суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 16, 67, 68, 129 ТК РФ, ст. 56 ГПК РФ и исходил из того, что каких-либо доказательств выполнения истцом трудовых обязанностей в интересах ответчика, соглашении между сторонами о выполнении истцом определенной трудовой функции с 26 октября 2019 г. не представлено, истец принята на работу к ответчику с 09 января 2020 г., в том числе на основании ее письменного заявления, в связи с чем, оснований для взыскания в ее пользу заработной платы как вознаграждения за труд за спорный период не имеется.

¶ 39В этой части судебные постановления сторонами по делу не обжалуются, в связи с чем, не являются предметом проверки суда кассационной инстанции.

¶ 40Разрешая спор в части требований ФИО1 о признании увольнения незаконным, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 81, 192, 193 ТК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», исследовал представленные в дело доказательства в их совокупности и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения указанных требований, приняв во внимание, что расторжение трудового договора с работником по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ допускается, если к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено, при этом в силу ч. 3 ст. 192 ТК РФ увольнение по указанному основанию относится к дисциплинарным взысканиям, в то время как доказательств, свидетельствующих о совершении истцом дисциплинарного проступка (неисполнения или ненадлежащего исполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей), послуживших поводом для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, ответчиком не представлено, а само по себе наличие у работника дисциплинарных взысканий основанием для его увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ являться не может.

¶ 41Признав незаконным увольнение истца, суд в соответствии со ст. ст. 234, ч. 1 и ч. 2 ст. 394 ТК РФ восстановил ФИО1 на работе в прежней должности, взыскал заработную плату за время вынужденного прогула, исходя из среднедневного заработка истца в размере 5 706,04 руб., согласно справке ответчика, что составило 867 297 руб.

¶ 42Разрешая требования истца в части иска о признании незаконными приказов о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговоров, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение положений ч. 3 ст. 68 ТК РФ с локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, должностной инструкцией директора по маркетингу и PR истец не ознакомлена, в то время как, положения п. 2.2.6 трудового договора предусматривают выполнение должностных обязанностей в соответствии с должностной инструкцией; несвоевременное исполнение приказа № 9 от 12 мая 2020 г. связано с несвоевременным ознакомлением с ним при отсутствии доказательств, с достоверностью подтверждающих ознакомление с ним ФИО1 до 31 мая 2020 г., а несвоевременная передача работодателю материальных ценностей в виде ноутбука, компьютерной мыши и программного обеспечения - с уважительной причиной в виде нетрудоспособности истца в период с 11 июня 2020 г. по 20 июня 2020 г., что подтверждается листком нетрудоспособности, а также отсутствуют доказательства использования ФИО1 такси 11 февраля 2020 г., 15 февраля 2020 г., 19 февраля 2020 г., 27 февраля 2020 г., 09 апреля 2020 г. и 16 апреля 2020 г. в личных целях.

¶ 43При разрешении требований ФИО1 о признании дополнительного соглашения от 24 апреля 2020 г. к трудовому договору незаконным, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 72, 74, 129 ТК РФ пришел к выводу об их удовлетворении, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для значительного уменьшения заработной платы истца при отсутствии иных изменений условий трудового договора, при том, что в указанный период действовали ограничительные меры, предусмотренные Указами Президента РФ от 02 апреля 2020 г. № 239 «О мерах по обеспечению санитарно- эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», от 28 апреля 2020 г. № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», а также Указа Мэра Москвы от 05 марта 2020 г. № 12-УМ с учетом внесения в него изменений Указом от 07 мая 2020 г., предусматривающие сохранение за работниками заработной платы в период действия ограничительных мер.

¶ 44Установив факт нарушения трудовых прав работника, суд первой инстанции с учетом положений ст. 237 ТК РФ пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, определив его в размере 12 000 руб., приняв во внимание обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, степень нарушения ее трудовых прав, а также требования разумности и справедливости.

¶ 45С приведенными выводами суда и их нормативно-правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, указав на то, что приведенные судом первой инстанции выводы сделаны с учетом правовой оценки совокупности собранных по делу доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также с применением положений ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ, п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" об учете работодателем при применении взыскания тяжести проступка, обстоятельств, при которых он совершен, предшествующего поведения работника и отношения к трудовой дисциплине, поскольку из материалов дела не следует, что до июня 2020 года истец привлекалась к дисциплинарной ответственности, либо работодателем иным образом фиксировалось неисполнение или ненадлежащее исполнение ФИО1 должностных обязанностей, а также не следует, что для работодателя имелись негативные последствия несвоевременной передачи истцом паролей от социальных сетей, архива фотографий, материальных ценностей.

¶ 46Судом апелляционной инстанции отклонены доводы ответчика о неправомерности применения в рассматриваемом случае положений ст. 74 ТК РФ об изменении определенных сторонами условий трудового договора по инициативе работодателя, поскольку оснований полагать, что стороны достигли взаимовыгодных условий при заключении дополнительного соглашения от 24 апреля 2020 г. к трудовому договору в соответствии со ст. 72 ТК РФ с учетом установленных обстоятельств, не имеется, в связи с чем, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу истца недополученной заработной платы за период с 22 мая 2020 г. по 25 июня 2020 г. в виде разницы между размером заработной платы, предусмотренной трудовым договором от 09 января 2020 г. в сумме 114 943 руб. и фактически начисленной, что составило 53 124,43 руб.

¶ 47Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судебными инстанциями правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

¶ 48Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что в настоящем случае стороны в добровольном порядке договорились об уменьшении заработной платы в связи с тяжелым финансовым положением ответчика и наличием коронавирусных ограничений, а также доводы о злоупотреблении правом со стороны истца, что выразилось в приобретении ноутбука и использовании услуг такси за счет средств фонда, являлись предметом проверки и оценки судов, обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых судебных актах, указанные доводы не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемых актов и выводы нижестоящих судов.

¶ 49В целом, доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

¶ 50Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было. При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

¶ 51Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 52определила:

¶ 53решение Басманного районного суда г. Москвы от 11 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Благотворительного Фонда поддержки и развития искусств ФИО10 - без удовлетворения.

¶ 54Председательствующий

¶ 55Судьи