О взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, возложении обязанности выдать трудовую книжку, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО1,

¶ 7судей Н.нской Н.Ф. и ФИО2

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Железнодорожно-Строительная компания» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, возложении обязанности выдать трудовую книжку, компенсации морального вреда

¶ 9по кассационной жалобе ФИО3 на решение Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи Н.нской Н.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Железнодорожно-Строительная компания» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, возложении обязанности выдать трудовую книжку, компенсации морального вреда.

¶ 13Исковые требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности директора по производству в организации ответчика. Начиная с января 2018 года заработная плата стала выплачиваться нерегулярно, в связи с чем в июле 2018 года им было написано заявление об увольнении. Вместе с тем трудовая книжка ответчиком выдана не была, окончательный расчет не произведен.

¶ 14Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, ФИО3 просил взыскать с ООО «Железнодорожно-Строительная компания» в свою пользу задолженность по заработной плате за период с апреля 2018 года по июль 2018 года в размере 165 542,05 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 20 367,73 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, обязать ответчика выдать трудовую книжку.

¶ 15Решением Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 удовлетворены частично.

¶ 16С ООО «Железнодорожно-Строительная компания» в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в сумме 6000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказано. С ООО «Железнодорожно-Строительная компания» в доход бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина в сумме 300 рублей.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда в части отказа в удовлетворении требования о выдаче трудовой книжки отменено. На ООО «Железнодорожно-Строительная компания» возложена обязанность по выдаче ФИО3 трудовой книжки. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО3 просит об отмене указанных судебных актов как незаконных.

¶ 19Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 20Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 22Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений отнесено обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы.

¶ 23Согласно части 1 статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

¶ 24В соответствии с частью 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы.

¶ 25Статьей 234 Трудового кодекса предусмотрена обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

¶ 26Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

¶ 27Как установлено судами обеих инстанций, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 работал в ООО «Железнодорожно-Строительная компания» в должности директора по производству.Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с истцом расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации – по инициативе работника, в связи с заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 28Согласно табелю учета рабочего времени, служебным запискам и актам, представленным ответчиком, в период с апреля по июль 2018 года ФИО3 отсутствовал на рабочем месте.

¶ 29Разрешая исковые требования ФИО3 в части взыскания заработной платы и компенсации за задержку указанных выплат, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении ввиду наличия достаточных доказательств, подтверждающих неисполнение истцом своих трудовых обязанностей и его отсутствие на рабочем месте в период с 1 апреля по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 30Отказывая в удовлетворении требования о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, суд исходил из того, что в день увольнения работник отсутствовал, в связи с чем работодателем было направлено в его адрес уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на ее отправление по почте, что свидетельствует о выполнении со стороны работодателя действий по возврату трудовой книжки работнику.

¶ 31Вместе с тем, установив факт нарушения трудовых прав истца в виде несвоевременной выплаты денежной компенсации неиспользованного отпуска и несвоевременной выплате процентов по статье 236 Трудового кодека Российской Федерации, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 6000 рублей.

¶ 32Согласившись в целом с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3 в части возложения на ответчика обязанности по возврату трудовой книжки, установив, что нахождение данного документа у работодателя препятствует реализации истцом своих трудовых прав.

¶ 33Однако с отказом суда во взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки суд апелляционной инстанции согласился, так как в день увольнения истец на работе отсутствовал, в дальнейшем ему в соответствии с требованиями трудового законодательства было направлено уведомление о получении трудовой книжки.

¶ 34Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 35Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем снований для отмены принятых судебных актов, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 36Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанции оценкой представленных истцом доказательств, в том числе - показаний свидетеля ФИО5, электронной переписки, протокола совещания сотрудников ООО «Железнодорожно-Строительная компания» от ДД.ММ.ГГГГ, рабочей документации.

¶ 37Вместе с тем в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 38Суд первой инстанции указал, что представленные истцом копии рабочей документации и электронной переписки не являются достаточными и допустимыми доказательствами нахождения истца в спорный период времени на рабочем месте в соответствии с установленным трудовым договором графиком и выполнение им трудовых обязанностей.

¶ 39Оценка доказательств произведена судом с соблюдением требований процессуального закона.

¶ 40Указываемый истцом в кассационной жалобе довод о том, что его рабочим местом в спорный период являлась стройка в <адрес>, ничем не подтвержден.

¶ 41При этом судебная коллегия суда кассационной инстанции учитывает, что согласно пункту 2 трудового договора, ранее заключенного между сторонами, установлено, что работа истца осуществляется по месту нахождения офиса ООО «Железнодорожно-Строительная компания» в городе Москве.

¶ 42Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, получили правильное разрешение.

¶ 43С выводами судов первой и апелляционной инстанций и их правовым обоснованием судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

¶ 44С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 45Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 46определила:

¶ 47решение Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

¶ 48Председательствующий

¶ 49Судьи