Определение

Текст определения

¶ 1Дело № 88-2870/2022

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 311 февраля 2022 года город Москва

¶ 4Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Советского районного суда г. Рязани от 09.08.2021 и апелляционное определение Рязанского областного суда от 10.11.2021 по частной жалобе ФИО1 на определение Советского районного суда г. Рязани от 09.08.2021 об отказе в принятии искового заявления ФИО1 к ФССП России в части наказания виновных по всей строгости закона и возвращено исковое заявление в части оспаривания действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов (номер материала, присвоенный судом первой инстанции 2-2865/2021),

¶ 5установил:

¶ 6ФИО1 обратился в суд с иском к ФСПП России о наказании виновных по всей строгости закона, об оспаривания действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов и взыскании компенсации морального вреда.

¶ 7В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя КАМАЗа ФИО2, он получил телесные повреждения, был признан инвалидом 1 группы бессрочно.

¶ 8Решением Чучковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в его пользу с ФИО2 взыскано 208 184 рубля 66 копеек.

¶ 9Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Чучковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в иске о возмещении расходов на посторонний бытовой уход, стоимости санаторно-курортных путевок для сопровождающего лица, стоимости тренажеров отменено, постановлено новое решение о взыскании с ФИО2 219 702 рублей.

¶ 10Определением Шиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, денежная сумма, взысканная кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, проиндексирована, с ФИО2 взыскано в его пользу 568 910 рублей 02 копейки.

¶ 11Определением Шиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма, взысканная по решению суда, проиндексирована, с ФИО2 взыскано 103 299 рублей 69 копеек.

¶ 12Шиловский районный суд <адрес> определением от ДД.ММ.ГГГГ проиндексировал присужденную решением суда сумму, определив ко взысканию 143 800 рублей 29 копеек.

¶ 13На основании выданного Шиловским районным судом <адрес> исполнительного листа, отделом судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО2 денежных средств.

¶ 14ДД.ММ.ГГГГ на его электронную почту поступили постановление ОСП по Шиловскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о возбуждении исполнительного производства, постановление ОСП по Шиловскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об объединении ИП в сводное по должнику, постановление ОСП по Шиловскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО2

¶ 15В постановлении ОСП по Шиловскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № отсутствуют сведения об исполнительном производстве по исполнительному листу серии ВС № по делу №, выданному Шиловским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в его пользу 568 910 руб. 02 коп.

¶ 16В постановлении ОСП по Шиловскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № также отсутствуют данные сведения.

¶ 17ФИО1 просил суд:

¶ 181) наказать виновных по всей строгости закона России в не указании сведений об исполнительном производстве по исполнительному листу серии ВС № по делу №, выданным Шиловским районным судом Рязанской области 12.10.2010 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 568 910 руб. 02 коп. в постановлении ОСП по Шиловскому и <адрес>ми УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об объединении ИП в сводное по должнику» и в постановлении ОСП по Шиловскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату)»;

¶ 192) обязать ФССП РФ восстановить сведения об исполнительном производстве по исполнительному листу серии ВС № по делу №, выданным Шиловским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 568 910 руб. 02 коп. в постановлении ОСП по Шиловскому и <адрес>ми УФССП России по <адрес> «Об объединении ИП в сводное по должнику» и в постановлении ОСП по Шиловскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> «Об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату)»;

¶ 203) принудить ФССП РФ привести в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации исполнительное производство на основании апелляционного определения Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, принявшего решение о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, выданного Чучковским районным судом <адрес>;

¶ 214) взыскать с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 140 000 000 руб.

¶ 22Обжалуемым определением истцу отказано в принятии искового заявления к ФССП России в части наказания виновных по всей строгости закона, исковое заявление в части оспаривания действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, истцу возвращено в связи с неподсудностью Советскому районному суду <адрес>.

¶ 23Исковое заявление ФИО1 в части требований о компенсации морального вреда принято к производству Советского районного суда <адрес>.

¶ 24На указанное определение ФИО1 была подана частная жалоба.

¶ 25Апелляционным определением Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение судьи ФИО4 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в обжалованной части оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 26В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений как незаконных и необоснованных.

¶ 27На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 28Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 29Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судья кассационного суда не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 30В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

¶ 31Разрешая вопрос о возможности принятия искового заявления ФИО1 в части наказания виновных по всей строгости закона, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования не могут быть рассмотрены и разрешены судом.

¶ 32Требования ФИО1 обязать ФССП РФ восстановить сведения об исполнительном производстве по исполнительному листу серии ВС № и принудить ФССП РФ привести в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации исполнительное производство на основании апелляционного определения Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, относятся к требованиям, рассматриваемым в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

¶ 33По общему правилу, установленному частью 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

¶ 34Вместе с тем, согласно части 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае, если место нахождения органа не совпадает с территорией, на которую распространяются его полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанного органа или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо.

¶ 35Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, исходил из того, что заявленные ФИО1 требования об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя неподсудно Советскому районному суду г. Рязани, так как предъявлено в суд без соблюдения предписаний, содержащихся в части 2 статьи 22 КАС РФ, с нарушением требований части 1 статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

¶ 36Суд апелляционной инстанции согласился с определением суда, признав, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

¶ 37Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

¶ 38Доводы кассационной жалобы выводов судебных инстанций не опровергают.

¶ 39Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

¶ 40Руководствуясь ч. 10 ст. 379.5, ст. ст. 379.6, 379.7, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 41определил:

¶ 42определение Советского районного суда г. Рязани от 09.08.2021 в обжалованной части и апелляционное определение Рязанского областного суда от 10.11.2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 43Судья ФИО3