О защите прав потребителей

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по выделенному материалу по гражданскому делу по иску ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей, по встречному иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате страховой премии (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1266/2021)

¶ 5установил:

¶ 6ФИО3 Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей, по встречному иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате страховой премии назначена дополнительная судебная пожарно-техническая экспертиза.

¶ 7Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение районного суда оставлено без изменения.

¶ 8В кассационной жалобе заявитель просит об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

¶ 9В силу части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

¶ 10Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 11Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ, для отмены определения апелляционной инстанции в кассационном порядке не имеется.

¶ 12При разрешении искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются основания для назначения по делу дополнительной судебной пожарно-технической экспертизы, в связи с чем приостановил производство по делу и возложил расходы по ее оплате на САО «ВСК».

¶ 13Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

¶ 14Согласно ч.ч.1, 2 ст.79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

¶ 15Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

¶ 16В силу п.п.1,3 ст.87 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

¶ 17В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

¶ 18В соответствии со ст.216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

¶ 19Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда о необходимости назначения дополнительной экспертизы, несогласии с постановленным на разрешение эксперта вопросами, не могут быть приняты во внимание.

¶ 20Фактически, доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда о необходимости назначения дополнительной экспертизы. Вместе с тем, оценка доказательствам, в том числе, соответствующему заключению, дается при разрешении спора по существу.

¶ 21Придя к выводу о необходимости назначения дополнительной экспертизы, суд обоснованно приостановил производство по делу до ее проведения.

¶ 22Учитывая, что ходатайство о назначении экспертизы было заявлено САО «ВСК», судом обоснованно расходы по ее проведению возложены на ответчика.

¶ 23Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего процессуального вопроса не установлено.

¶ 24С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 25Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 26определил:

¶ 27определение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 28Судья ФИО2