О признании постройки самовольной, приведении земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования

Текст определения

¶ 1<данные изъяты>

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0034-01-2020-000315-50

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4« 2 » декабря 2021 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО6,

¶ 7судей ФИО7 и ФИО8

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента городского имущества города Москвы к ФИО1 о признании постройки самовольной, приведении земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2058/2020)

¶ 9по кассационной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Щербинского районного суда города Москвы от 23 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2021 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, выслушав объяснения представителя Департамента городского имущества города Москвы по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, поддержавшей жалобу, возражения против доводов кассационной жалобы представителя ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12Департамент городского имущества города Москвы (далее - ДГИ г. Москвы) обратился с иском к ФИО1 о признании здания самовольной постройкой и приведении земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования, указав, что из рапорта Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о результатах планового (рейдового) обследования земельного участка с кадастровым номером <адрес> по адресу: <адрес> следует, что на земельном участке с кадастровым номером <адрес> площадью 690 кв. м с видом разрешенного использования: для садоводства, расположен трехэтажный жилой дом общей площадью 706,9 кв. м, кадастровый №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 Объект недвижимости обладает признаками многоквартирного дома, разрешение на строительство многоквартирного дома и техническая документация на здание не представлены, поэтому здание обладает признаками самовольной постройки.

¶ 13Истец просит признать самовольной постройкой жилой дом площадью 706,9 кв. м по адресу: <адрес>, <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <адрес>, самовольной постройкой, обязать ФИО1 привести земельный участок с кадастровым номером <адрес> в соответствии с видом его разрешенного использования и целевого назначения путем сноса самовольной постройки в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ответчиком в установленные сроки решения суда предоставить Государственному бюджетному учреждению г. Москвы «Автомобильные дороги Троицкого и Новомосковского административных округов <адрес>» снести самовольные постройки и освободить земельные участки за счет ответчика.

¶ 14Решением Щербинского районного суда города Москвы от 23 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

¶ 15Департамент городского имущества города Москвы подал кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений против жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 17В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

¶ 19Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период сооружения здания и регистрации на него права собственности, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

¶ 20Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (абзац 2 пункта 2).

¶ 21Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

¶ 22Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).

¶ 23Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на период сооружения спорной постройки, предусматривалось, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1).

¶ 24Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2).

¶ 25Разрешение на строительство на земельном участке, не указанном в части 5 настоящей статьи, выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка (часть 4).

¶ 26В соответствии с частью 3 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации в той же редакции осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства.

¶ 27Судом первой инстанции установлено, что основании ходатайства главы территориальной администрации Московского с/округа от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Муниципальное унитарное предприятие «Архитектура и градостроительство» выдало ФИО1 разрешение на строительство садового дома с хозяйственными постройками на земельном участке с кадастровым номером <адрес> по адресу: <адрес> площадью 690 кв. м, принадлежащем ФИО1 на праве собственности, подготовило строительный паспорт объекта и выдало ордер на земляные работы.

¶ 28ДД.ММ.ГГГГ на основании декларации об объекте недвижимого имущества зарегистрировано право собственности ФИО1 на жилой дом площадью 706,9 кв. м по адресу <адрес>, <адрес> 41.

¶ 29Разрешая спор, суд первой инстанции исследовал и оценил представленные доказательства, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы, и пришел к выводу, что здание с кадастровым номером <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> на земельном участке с кадастровым номером <адрес>, не обладает признаками многоквартирного жилого дома, здания гостиничного типа (общежития), здания смешанного типа, здания офисно-делового назначения; соответствует градостроительным, строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам. Здание выстроено на основании разрешения на строительство, расположено в пределах границ земельного участка.

¶ 30Поскольку право собственности на здание зарегистрировано в установленном порядке, предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации признаков самовольной постройки не имеется, доказательств нарушения прав и охраняемые законом интересов других лиц и угрозы жизни и здоровью граждан не представлено, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

¶ 31Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

¶ 32При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы истца о нарушении спорным строением противопожарных норм в части расстояния объекта до зданий, расположенных на соседнем участке, так как строения на соседнем земельном участке возведены позднее спорного здания.

¶ 33Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

¶ 34Доводы кассационной жалобы, что судом необоснованно не применены положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Градостроительного кодекса Российской Федерации, действующие на момент разрешения спора, несостоятельны.

¶ 35Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей на время возведения самовольной постройки.

¶ 36Утверждение в кассационной жалобе, что при возведении ФИО1 нарушена плотность застройки участка, не может быть принято во внимание, так как истец в обоснование указанного довода ссылается на Постановление Правительства Москвы от 28 марта 2017 года № 120-ПП «Об утверждении правил землепользования и застройки города Москвы», которое не действовало в период сооружения спорной постройки.

¶ 37Ссылка в жалобе на то, что выстроенный ФИО1 объект не является садовым домом, на строительство которого было выдано разрешение, поскольку право собственности зарегистрировано на жилой дом, нарушает целевое использование земельного участка – для садоводства сама по себе не является основанием для признания постройки самовольной и сноса ее, так как в соответствии с ныне действующим законодательством на садовом участке возможно возведение жилого дома.

¶ 38Доводы кассационной жалобы выводов судебных инстанций не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

¶ 39Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

¶ 40Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

¶ 41Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 42определила:

¶ 43Решение Щербинского районного суда города Москвы от 23 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий

¶ 45Судьи