Об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 320 декабря 2021 года <адрес>

¶ 4Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о разделе земельного участка в натуре (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-10/2019)

¶ 5по кассационной жалобе ФИО2 на определение Шуйского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 6установил:

¶ 7Решением Шуйского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 возложена обязанность перенести разделяющий земельный участок кадастровый № с земельным участком кадастровый № металлический забор в точке 17 (координата X 302797,58, координата Y 240312,91) на 1,53 метра вдоль существующего забора в сторону домовладения № в <адрес> до точки 8 (координата X 302792,55 координата Y 240337,26); и в точке 18 (координата X 302787,35 координата Y 240337,63) на 1,22 метра вдоль существующего забора в сторону, противоположную от домовладения № в <адрес> до точки 7 (координата X 302786,19 координата Y 240337,26).

¶ 8В удовлетворении исковых требования ФИО2 к ФИО1 о возведении сетчатого забора отказано.

¶ 9В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 отказано.

¶ 10Встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО2 удовлетворено.

¶ 11В пользование ФИО3 передана часть земельного участка с кадастровым номером 37:20:010510:102, площадью 1235 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, д. Овсянниково, <адрес>, площадью 617, 6 кв. м. в определенных судом координатах.

¶ 12В пользование ФИО2 передана часть земельного участка с кадастровым номером 37:20:010510:102, площадью 1235 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, д. Овсянниково, <адрес>, площадью 617, 6 кв. м. в определенных судом координатах.

¶ 13С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

¶ 14С ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

¶ 15Из бюджета ФИО3 возвращена государственная пошлина в размере 300 рублей.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Шуйского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было частично изменено. Из второго абзаца исключено слово «металлический». Третий абзац резолютивной части решения изложен в следующей редакции: по границе земельного участка, выделенного в пользование ФИО2, обязать ФИО1 установить забор в соответствии с Правилами застройки и землепользования Веденского сельского поселения, утвержденных решением Совета Веденского сельского поселения Шуйского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части решение оставлено без изменения.

¶ 17ФИО3 обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100000 руб., оплату судебных экспертиз, оплату проезда представителя в суд кассационной инстанции.

¶ 18Определением Шуйского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 75000 руб., расходы на оплату судебных экспертиз в размере 58700 руб., транспортные расходы в сумме 1863 руб. 40 коп.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение районного суда оставлено без изменения.

¶ 20В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 21На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

¶ 22Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ для отмены определения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 24Разрешая вопрос о взыскании в пользу ФИО3 судебных расходов, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.98, 100 ГПК РФ, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая количество судебных заседаний, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя в размере 75000 руб., транспортные расходы с учетом их обоснованности в размере 1863 руб., а также расходов по оплате стоимости судебных экспертиз на сумму 33700 руб. и 16670 руб.

¶ 25Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции не имеется.

¶ 26Как разъяснено в п.п.20, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

¶ 27В случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

¶ 28Между тем, в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 было отказано, встречный иск ФИО3 удовлетворен.

¶ 29Доводы кассационной жалобы о том, что судом исковые требования ФИО3 были удовлетворены не в полном объеме, являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций. Из решения суда указанное не следует. ФИО3 с передачей имущества в пользование передана возможность реализации все действий, охватываемых указанным правом.

¶ 30Доводы кассационной жалобы о необоснованности возложения на кассатора расходов по проведению экспертизы ООО «Негосударственный Центр Экспертизы «Профессионал», также не могут быть приняты во внимание.

¶ 31К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

¶ 32Таким образом, к судебным издержкам относятся издержки, которые непосредственно связаны с судебным разбирательством и которые были целесообразны (необходимы) для осуществления защиты прав в суде.

¶ 33Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, о назначении судом в рамках данного спора повторной экспертизы, а также о непринятии судом выводов, изложенных в экспертном заключении, учитывая фактическое несение ФИО3 расходов на оплату услуг эксперта, не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения и отказа в удовлетворении заявленных требований о возмещении понесенных судебных расходов.

¶ 34Фактически, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

¶ 35Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего процессуального вопроса не установлено.

¶ 36С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 37Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 38определил:

¶ 39определение Шуйского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 40Судья ФИО4