О защите прав потребителя

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО2 Дело №

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО3 (докладчик) Дело №

¶ 3ФИО4, ФИО5

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 516 декабря 2021 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего судьи: ФИО6

¶ 8судей: ФИО11, ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1

¶ 11на решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 12гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТТ-Трэвел» о защите прав потребителя.

¶ 13Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия

¶ 14установила:

¶ 15ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «ТТ-Трэвел», просила взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору о реализации туристического продукта в размере 147 628,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф.

¶ 16Решением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично: с ООО «ТТ-Трэвел» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, оплаченные по договору о реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ в размере 147 628 руб. 80 коп.; в удовлетворении остальной части иска – отказано; ООО «ТТ-Трэвел» предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания денежных средств по договору о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ в размере 147 628 руб. 80 коп. до ДД.ММ.ГГГГ; с ООО «ТТ-Трэвел» в бюджет <адрес> взыскана госпошлина в размере 4 153 руб..

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 просила отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в части отказа во взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку отказ от договора о реализации туристического продукта с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств было заявлено ДД.ММ.ГГГГ – до введения в действие ограничений, связанных с короновирусной инфекцией, до вступления в законную силу Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ считает, что суды неправильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность решения и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

¶ 19Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с туроператором ООО «ТТ-Трэвел» договор о реализации туристского продукта, в соответствии с которым туроператор обязуется по заданию заказчика оказать услуги по бронированию и оплате туристского продукта в порядке и в сроки, установленные договором, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

¶ 20ФИО1 приобретён пакетный тур на 4-х человек (ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО1), который включает в себя маршрут путешествия: Москва - Анталья - Москва. Дата пребывания: ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 149 740,80 руб., которая оплачена истцом в полном объеме.

¶ 21В связи со сложившейся эпидемиологической обстановкой в мире, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала заявление о расторжении договора о реализации туристического продукта и возврате денежных средств.

¶ 22ДД.ММ.ГГГГ тур по заявке был аннулирован, сбор за отмену заказа составил 30 у.е. и определенная ответчиком к возврату сумма составила 147 628,80 руб..

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказалась от предложения ответчика о предоставлении равнозначного туристского продукта.

¶ 24Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 450, 450.1, 451, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Закона РФ «О защите прав потребителей», Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по ДД.ММ.ГГГГ включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", пришел к выводу об удовлетворении иска в части возврата денежных средств, уплаченных ею по договору об оказании туристских услуг, поскольку условия договора не выполнены; в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда и взыскания штрафа отказано, поскольку обстоятельство, связанное с распространением новой короновирусной инфекции (COVID- 19) признано чрезвычайным и непредотвратимым Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, распоряжениями Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р, от ДД.ММ.ГГГГ №-р, от ДД.ММ.ГГГГ №-р и др., ответчик не несет ответственности за отмену туров и нарушении прав истца как потребителя, договор не был исполнен из-за форс-мажора.

¶ 25Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения не установила, поскольку невыполнение сроков возврата уплаченных за туристский продукт денежных средств вызваны обстоятельствами непреодолимой силы, в связи с чем, ответчик подлежит освобождению от ответственности за данные нарушения.

¶ 26Доводы кассационной жалобы ФИО1 выводов судов в оспариваемой части не опровергают, были предметом рассмотрения двух судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка; выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 27Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

¶ 28Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 29Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в оспариваемой части по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 30Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 31определила:

¶ 32решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий

¶ 34Судьи