ФИО3 к ФГБУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации и ФГБУ «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО1,

¶ 7судей Н.нской Н.Ф. и ФИО2

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФГБУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации и ФГБУ «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации

¶ 9по кассационной жалобе ФИО3 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи Н.нской Н.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО4 обратилась в суд с вышеназванным иском к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>», ФГБУ «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, указав, что с 2010 года она является инвалидом III группы. В 2011 году специалистами ТОГБУЗ «ГКБ № <адрес>» у нее был выявлен диагноз «ишемическая болезнь сердца, стенокардия напряжения 4 ФК, гипертоническая болезнь 3 стадии, 3 степени, риск 4», в связи с чем она периодически проходила стационарное лечение в данном медицинском учреждении. В 2018 году врачом-неврологом ей был поставлен диагноз «хроническая ишемия головного мозга П-Ш». В связи с отсутствием каких-либо улучшений в состоянии здоровья ДД.ММ.ГГГГ ей было выдано направление на прохождение медико-социальной экспертизы по месту жительства по общему заболеванию. Решением бюро медико-социальной экспертизы № специализированного и общего профиля ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в установлении II группы инвалидности.

¶ 13Не согласившись с указанным решением, она обжаловала его в ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» и ФГБУ «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, которые по результатам проведенных медико-социальных экспертиз не нашли оснований для его изменения.

¶ 14Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО4 просит об отмене указанных судебных актов как незаконных.

¶ 16Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 17Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (далее – ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации») медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения.

¶ 20Частью 1 статьи 8 ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» установлено, что медико-социальная экспертиза осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, подведомственными федеральному органу исполнительной власти, определяемому Правительством Российской Федерации. Порядок организации и деятельности федеральных учреждений медико-социальной экспертизы определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения.

¶ 21Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в 2010 году ФИО4 была установлена III группа инвалидности бессрочно.

¶ 22ДД.ММ.ГГГГ по причине отсутствия улучшения состояния здоровья ей было выдано направление на прохождение медико-социальной экспертизы.

¶ 23Решением бюро медико-социальной экспертизы № специализированного и общего профиля ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ в установлении II группы инвалидности ФИО4 отказано.

¶ 24Вышеуказанное решение было обжаловано истцом в ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, по результатам очной медико-социальной экспертизы обжалуемое решение оставлено без изменения.

¶ 25Не согласившись с вышеназванными решениями, ФИО4 обжаловала их в ФГБУ «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы». На основании результатов заочной медико-социальной экспертизы правовых оснований для изменения решений ФГБУ «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» также не нашел.

¶ 26Полагая вышеуказанные решения незаконными, ФИО4 обратилась с настоящим иском в суд.

¶ 27Разрешая требования ФИО4, суд первой инстанции, произведя оценку имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе экспертного заключения, содержащего выводы о наличии оснований для установления истцу только III группы инвалидности, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении в полном объеме.

¶ 28При этом суд отметил, что он в силу положений ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» не наделен полномочиями по установлению групп инвалидности гражданам в отсутствие заключений специалистов об этом.

¶ 29С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 30Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 31Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 32Оснований для отмены принятых судебных актов, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 33Доводы кассационной жалобы относительно наличия у эксперта неполного пакета документов, что повлияло на правильность его выводов, и не устранения со стороны суда имеющихся в медицинских документах противоречий относительно диагноза истца не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

¶ 34Устранение противоречий в медицинских документах и проверка достаточности проведенных в отношении истца медицинских исследований в рамках медико-социальной экспертизы требует специальных познаний.

¶ 35В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

¶ 36Судами обеих инстанции была дана надлежащая оценка выполненному в рамках настоящего дела экспертному заключению. Установлено, что оно в полной мере соответствуют предъявляемым к нему требованиям.

¶ 37Данных о том, что эксперт ссылался на недостаточность имеющихся у него материалов для проведения экспертизы, не имеется.

¶ 38Основания полагать, что отсутствие результатов дуплексного сканирования брахиоцефальных артерий и оценки альбуминурии повлияло на правильность выводов эксперта, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

¶ 39Доводы кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ судом кассационной инстанции не принимаются в силу того, что процессуальным законом не предусмотрена обязанность ведения протокола судебного заседания при подготовке дела к судебному разбирательству.

¶ 40Ссылка в жалобе на допущенные со стороны судом процессуальные нарушения, выразившиеся в непроведении судом действий, предусмотренных частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются в силу следующего.

¶ 41В силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

¶ 42Только в силу вышеуказанных оснований суд апелляционной инстанции принимает решение о рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции.

¶ 43Вместе с тем таких оснований при рассмотрении дела судебной коллегией суда апелляционной инстанции установлено не было, необходимость в совершении процессуальных действий, предусмотренных частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствовала.

¶ 44Вопреки доводам кассационной жалобы в оспариваемых судебных актах отсутствует указание на возложение на истца обязанности доказывания по настоящему делу.

¶ 45Доводы жалобы в целом сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными обстоятельствами.

¶ 46Вместе с тем в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 47С учетом вышеизложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 48Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 49определила:

¶ 50решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

¶ 51Председательствующий

¶ 52Судьи