О взыскании ущерба, причиненного в ДТП, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №88-32883/2021

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0023-01-2019-000738-27

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 418 января 2022 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО12,

¶ 7судей ФИО13 и ФИО14

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ИП ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в ДТП, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1452/2019),

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Савеловского районного суда города Москвы от 13.09.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2021,

¶ 10которыми исковые требования удовлетворены частично.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения представителя истца адвоката ФИО7, действующего по ордеру, возразившего против доводов кассационной жалобы,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ИП ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортного происшествия.

¶ 15Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца ФИО2 «Subaru XV», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8 были причинены механические повреждения. Указанное произошло по вине водителя ФИО9, управлявшего автомобилем марки «Хендэ Солярис», такси, государственный регистрационный знак РС 325 77, принадлежащим ИП ФИО1 на праве собственности. Гражданская ответственность ФИО15 не была застрахована. На основании изложенного истец ФИО2 просил взыскать с ответчика ИП ФИО1 ущерб в размере 486 180 руб., утрату товарной стоимости автомобиля 35 881 руб. 92 коп., расходы на оплату услуг представителя 45 000 руб., расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 7 000 руб., государственную пошлину в размере 8 410 руб., а также взыскать с ответчика ФИО9 компенсацию морального вреда за нравственные страдания, связанные с угрозой жизни супруги истца ФИО8, в размере 10 000 руб.

¶ 16Решением Савеловского районного суда города Москвы от 13.09.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2021, исковые требования удовлетворены частично.

¶ 17С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы в возмещение ущерба, причиненного в дорожно – транспортном происшествии 486 180 руб., утрата товарной стоимости 34 881 руб. 92 коп., расходы по оценке 7 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 25 000 руб., госпошлина 8 410 руб.

¶ 18В удовлетворении остальной части требований отказано.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Савеловского районного суда города Москвы от 13.09.2019 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2021, как незаконных.

¶ 20ФИО1 указывает, что в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимала, поскольку не была извещена о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, суд пришел к неправильному выводу о существовании между ФИО9 и ИП ФИО1 трудовых отношений. Доказательств наличия трудовых отношений истцом не представлено.

¶ 21Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 22Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 23Согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 25Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Subaru XV», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, и автомобиля марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак РС 32577, под управлением ФИО9, принадлежащего на праве собственности ИП ФИО1

¶ 26На основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с тем, что неправильно выбрал дистанцию, совершив столкновение с автомобилем «Субару», государственный регистрационный знак №, нарушив п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

¶ 27Исходя из копии административного материала, ФИО4 А.Н. управлял транспортным средством, имеющим обозначения такси.

¶ 28С учетом постановления о привлечении ФИО9 к административной ответственности, суд установил, что виновным в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии является ФИО4 ФИО16 ответу страховой компании АО «МАКС», в которой застрахована гражданская ответственность ФИО2, страховщик причинителя вреда АО «МАКС» отклонил заявку, то есть гражданская ответственность ФИО9 на момент происшествия застрахована не была.

¶ 29В целях определения стоимости ущерба истец ФИО2 обратился за независимой экспертизой к ИП ФИО10 Согласно отчету об оценке №У от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ущерба составляет сумму в размере 486 180 руб. без учета износа, потеря товарной стоимости транспортного средства истца составляет сумму в размере 34 881 руб. 92 коп.

¶ 30Разрешая спор и руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, исходя из того, что ответчик является лицом, ответственным за убытки, причиненные истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика ИП ФИО1 в пользу ФИО2 суммы ущерба в размере 486 180 руб., величины утраты товарной стоимости в размере 34 881 руб. 92 коп., расходов на проведение экспертной оценки в размере 7 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 410 руб.

¶ 31Руководствуясь ст. ст. 151, ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания в пользу истца ФИО2 с ответчика ФИО9 компенсации морального вреда, поскольку истец требует компенсации морального вреда, причиненного другому лицу.

¶ 32На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, с учетом характера спора, а также исходя из требований разумности, взыскал с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

¶ 33Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по апелляционной жалобе ФИО1, согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

¶ 34Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 о ее ненадлежащем извещении о дате судебного заседания, суд апелляционной инстанции указал, что из представленного Савеловским районным судом г. Москвы ответа на запрос судебной коллегии следует, что о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО1 была извещена надлежащим образом, заблаговременно, в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, по указанному в материалах дела адресу регистрации ответчика. Следовательно, суд первой инстанции принял возможные меры к извещению ответчика ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства путем направления судебной повестки, о чем в материалах дела имеется подтверждение.

¶ 35Суд апелляционной инстанции отметил, что вопреки доводам апелляционной жалобы, ответственность за причиненный вред имуществу истца возложена на ответчика ИП ФИО1, как на собственника транспортного средства, а не работодателя ФИО9

¶ 36Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит.

¶ 37Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, соответствующими представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречащими требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

¶ 38Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что о дате и времени судебного заседания, в котором дело было рассмотрено по существу, ответчик извещался надлежащим образом.

¶ 39Доводы кассационной жалобы об отсутствии между ФИО9 и ИП ФИО1 трудовых отношений были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ответчика при разрешении спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 40В силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 41С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 42Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43определила:

¶ 44решение Савеловского районного суда города Москвы от 13.09.2019 в редакции определения Савеловского районного суда города Москвы от 16.10.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий

¶ 46Судьи