Об истребовании документов и печати

Текст определения

¶ 1судья суда I инстанции – ФИО2

¶ 2судья суда II инстанции – ФИО3

¶ 3Дело № 8Г-18088/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 520 октября 2020 года город Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев гражданское дело по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Госкомнефтепродукт» (сокращенное наименование в настоящее время — ТСН (СНТ) «ГКНП») к ФИО1 об истребовании документов и печати, по встречному иску ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Госкомнефтепродукт» о признании общего собрания участников недействительным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-806/2015), по кассационной жалобе ТСН (СНТ) «ГКНП» на апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 7установил:

¶ 8Решением Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования первоначального иска садоводческого некоммерческого товарищества «Госкомнефтепродукт» к ФИО1 удовлетворены; в удовлетворении встречного иска ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Госкомнефтепродукт» отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска ТСН (СНТ) «ГКНП» к ФИО1 отменено, с принятием в указанной части нового решения об отказе ТСН (СНТ) «ГКНП» в удовлетворении исковых требований к ФИО1; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 9Поскольку вышеупомянутыми судебными постановлениями не разрешался вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителей, которые понесли как ТСН (СНТ) «ГКПН», так и ФИО1, стороны обратились в суд первой инстанции с соответствующими заявлениями. В связи с чем, определением Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу ТСН (СНТ) «ГКПН» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, а всего: 24000 рублей; взыскать с ТСН (СНТ) «ГКПН» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 24000 рублей. Исполнительный лист в пользу взыскателя ФИО1 на основании этого определения составлен ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10ДД.ММ.ГГГГ в суд первой инстанции поступило заявление ФИО1 о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа (серии ФС №) к исполнению.

¶ 11Определением Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению отказано.

¶ 12Не согласившись с вышеназванным судебным постановлением, ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке.

¶ 13Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное определение Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу вынесено новое судебное постановление о восстановлении ФИО1 срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

¶ 14В кассационной жалобе ТСН (СНТ) «ГКНП» просит апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, оставить в силе определение Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. По мнению кассатора, суд апелляционной инстанции не дал объективной оценки обстоятельствам дела, вынес необоснованное и незаконное судебное постановление.

¶ 15Кассационная жалоба ТСН (СНТ) «ГКНП» рассмотрена в кассационном суде общей юрисдикции судьей единолично без проведения судебного заседания в порядке, установленном в абзаце первом части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ).

¶ 16Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалованного судебного постановления, Второй кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 18В силу правила части 2 статьи 432 ГПК РФ, взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

¶ 19Рассматривая процессуальный вопрос о восстановлении ФИО1 срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по частной жалобе ФИО1 и не соглашаясь с выводами и судебным постановлением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что хотя спорный исполнительный лист составлен судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, однако по почте он выслан ФИО1 лишь ДД.ММ.ГГГГ, а фактически вручен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (расписка в тексте уведомления о вручении заказного почтового отправления – л.д. 279). При этом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению пропущен ФИО1 по уважительным причинам, в том числе, в результате позднего получения исполнительного листа. Также суд апелляционной инстанции указал, что право ФИО1 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ) на судебную защиту включает в себя право на реальное исполнение требований вступивших в законную силу судебных постановлений, а доказательств злоупотребления ФИО1 процессуальными правами не имеется.

¶ 20У Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований для пересмотра указанных выводов суда апелляционной инстанции, которые постановлены при правильном применении норм процессуального права по вопросам о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

¶ 21Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении вопроса о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению не установлено.

¶ 22С учётом изложенного, Второй кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 23Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 24определил:

¶ 25апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ТСН (СНТ) «ГКНП» – без удовлетворения.

¶ 26Судья