О взыскании среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО1,

¶ 7судей Н.нской Н.Ф. и ФИО2

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ЗАО «Ариада» о взыскании среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда

¶ 9по кассационной жалобе ЗАО «Ариада» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи Н.нской Н.Ф., судебная коллегия

¶ 11установила:

¶ 12ФИО3 обратился в суд с иском к ЗАО «Ариада» о взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда. Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с работы. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено обязать ЗАО «Ариада» выдать ему трудовую книжку в течение пяти дней со дня вступления решения в законную силу. Трудовую книжку он получил только ДД.ММ.ГГГГ. В течение периода задержки выдачи трудовой книжки он не имел возможности устроиться на работу и был лишен заработка. Просил взыскать средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 181 729 рублей, компенсацию морального вреда 12000 руб. и возмещение расходов на юридические услуги в размере 196 229 рублей.

¶ 13Решением Сафоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО «Ариада» взыскана в пользу ФИО3 компенсация за задержку выдачи трудовой книжки в размере 110 821 руб. 42 коп., компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 2500 рублей. С ответчика взыскана государственная пошлина в бюджет в размере 3716 руб. 43 коп.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда изменено в части размера компенсации за задержку выдачи трудовой книжки. С ЗАО «Ариада» в пользу ФИО3 взыскана компенсация за задержку выдачи трудовой книжки в размере 173 020 руб. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в бюджет, изменен на 4960 руб. 40 коп.

¶ 15В кассационной жалобе врио генерального директора ЗАО «Ариада» ФИО4 просит отменить апелляционное определение как незаконное.

¶ 16В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, извещены о рассмотрении дела. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 17Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления суда апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Ариада». Приказом генерального директора ЗАО «Ариада» от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с работы. При увольнении трудовая книжка ему не была выдана, что подтверждается вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 20ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО3 было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой. Трудовая книжка выдана ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 21Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на положениях статьи 84.1, абз. 8 статьи 165, части 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, пришел к выводу о том, что задержка выдачи трудовой книжки была неправомерной, нарушала права истца и его возможность трудоустройства, в связи с чем бывший работодатель должен возместить истцу не полученный за весь период задержки выдачи трудовой книжки заработок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 22Расчет среднего заработка произведен судом первой инстанции из среднемесячной заработной платы истца в ЗАО «Ариада», деленной на 30 календарных дней месяца.

¶ 23Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции о неправомерности задержки выдачи трудовой книжки ФИО3, о периоде просрочки и необходимости возмещения ему среднего заработка за указанный период, признал, что расчет заработка произведен судом первой инстанции с нарушением Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Произведя свой расчет исходя из сведений о заработной плате, имеющихся в материалах дела, судебная коллегия суда апелляционной инстанции установила, что среднедневной заработок истца составлял 820 рублей, компенсация заработка за весь период задержки выдачи трудовой книжки составила 173 020 руб.

¶ 24Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

¶ 25Оснований для отмены принятых судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 26По мнению ответчика, апелляционная жалоба ФИО3 не могла быть рассмотрена судом апелляционной инстанции и подлежала оставлению без рассмотрения ввиду пропуска истцом срока на апелляционное обжалование.

¶ 27Вместе с тем оснований для такого вывода в материалах дела не имеется.

¶ 28В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ была оглашена резолютивная часть решения суда.

¶ 29В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок составления мотивированного решения – пять дней.

¶ 30Частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

¶ 31Апелляционная жалоба подана ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного частью 2 статьи 321 ГПК РФ срока.

¶ 32Также нет оснований для вывода о нарушении процессуального права ответчика на представление доказательств в подтверждение размера заработной платы ФИО3

¶ 33Представитель ЗАО «Ариада» ссылается в жалобе на то, что суд апелляционной инстанции, установив отсутствие в материалах дела справки о заработной плате истца за 12 месяцев, запросил такую справку менее чем за сутки до дня судебного заседания, чем лишил ответчика возможность представить ее и оспорить размер среднего заработка.

¶ 34Однако данное утверждение является безосновательным и не основано на положениях Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих правила доказывания в гражданском судопроизводстве.

¶ 35В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

¶ 36Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

¶ 37В силу требований абз. 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

¶ 38Пунктом 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

¶ 39В материалах дела такие сведения отсутствуют. В ходе рассмотрения дела суду представлена справка о среднем заработке истца за три последних месяца работы, подписанная руководителем и главным бухгалтером ЗАО «Ариада», в размере 15 756 руб. 85 коп.

¶ 40Ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчик сведения о заработке истца за 12 месяцев не представил, хотя такими сведениями располагает именно ответчик. С учетом заявленного иска для ответчика было очевидным то, что размер заработной платы истца в период его работы у ответчика относится к числу обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела и входящих в предмет доказывания.

¶ 41Однако в судебное заседание ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции представитель ответчика не явился и в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сведения о заработной плате истца не представил.

¶ 42Суд апелляционной инстанции предложил ответчику представить расчет среднедневного заработка за 12 месяцев его работы. Однако такой расчет суду апелляционной инстанции ответчиком также не представлен. Довод ответчика о том, что для предоставления таких сведений не хватило времени, является несостоятельным, так как ответчик мог обратиться к суду с соответствующим ходатайством, но этого не сделал.

¶ 43Поэтому суд апелляционной инстанции в отсутствие сведений о заработной плате истца за 12 месяцев произвел расчет среднего заработка по справке о средней заработной плате за три месяца работы ответчика. При этом порядок подсчета заработка (определение среднедневного заработка путем деления общей начисленной заработной платы на количество рабочих дней расчетного периода) судом нарушен не был.

¶ 44На основании изложенного судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта отсутствуют.

¶ 45Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 46определила:

¶ 47апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО «Ариада» - без удовлетворения.

¶ 48Председательствующий

¶ 49Судьи