О защите прав потребителей

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4, ФИО5(докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО9, ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МБ-Владимир» о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-251/2020),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МБ-Владимир» об обязании выдать оригинальный ключ, возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

¶ 14В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля MERCEDES-BENNZ AMG GLE 63. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был похищен неизвестным лицом, возбуждено уголовное дело. При производстве следственных действий у ФИО1 были изъяты 2 ключа от замка зажигания. В рамках расследования по уголовному делу ключи были направлены на исследование завода изготовителя АО «Мерседес-Бенц Рус». От АО «Мерседес-Бенц Рус» был получен ответ, согласно которому один из ключей не может быть отнесен к приобретенному автомобилю, электронная часть ключа была изготовлена вне организации «Мерседес Бенц» концерна «Даймлер» и является подделкой. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией к ответчику, в удовлетворении которой было отказано.

¶ 15Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.476 Гражданского кодекса РФ, положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», установив, что между сторонами был заключен договор купли-продажи нового автомобиля, автомобиль был передан истцу в полной комплектации, в период пользования автомобиля имело место дорожно-транспортное происшествие, в дальнейшем, хищение автомобиля, при этом один из ключей, оставшийся в распоряжении ФИО1, имеет неоригинальную электронную часть, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований об обязании выдать ФИО1 оригинальный ключ и возложении на ответчика обязанности по возмещению убытков.

¶ 21Основания не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

¶ 22В случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

¶ 23Согласно п.1 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

¶ 24За пределами указанного срока либо в отсутствии гарантии потребитель вправе воспользоваться правами, предусмотренными п.5 и п.6 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей».

¶ 25Согласно договора купли-продажи ответчиком обеспечена гарантия на автомобиль в течение двух лет с даты передачи автомобиля первому покупателю или 200000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее.

¶ 26Исключения из гарантийных обязательств предусмотрены п.6.3 договора, в частности, гарантийные обязательства не распространяются на дефекты и повреждения, возникшие вследствие несанкционированной разборки и ремонта деталей, узлов и агрегатов, а также несанкционированного изменения программного обеспечения, заводских настроек, параметров электронных блоков управления и проч.

¶ 27В качестве недостатка товара истец указала на внесение изменений в электронную часть ключа, установление данного факта в 2018 году после хищения автомобиля и отсутствие доказательств, что подобное изменение имело место после передачи истцу автомобиля в пользование.

¶ 28Вместе с тем, оснований полагать, что завод-изготовитель или продавец предоставляли гарантию на неоригинальную часть электронного ключа, не имеется. Автомобиль был приобретен истцом ДД.ММ.ГГГГ, был принят в полной комплектации, в том числе, с двумя ключами. Акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ подписан истцом без каких-либо возражений по качеству и комплектности товара. На протяжении всего периода пользования какие-либо претензии по качеству срабатывания ключей в адрес ответчика не поступали. Предметом спора является не недостаток работы электронной части ключа, а факт его подделки.

¶ 29Тот обстоятельство, что из заключения АО «Мерседес-Бенц» не следует, что на ключе имеются следы несанкционированной разборки, не свидетельствует о том, что замена электронной части ключа была санкционирована либо имела место до передачи автомобиля истцу.

¶ 30Доводы кассационной жалобы о том, что ключи внешне выглядят одинаково, в связи с чем у истца отсутствовала возможность установить их оригинальность, не могут быть приняты во внимание, поскольку факт передачи неоригинального ключа в момент продажи транспортного средства не подтвержден. При этом установлен факт доступа к ключу посторонних лиц в период владения автомобиля истцом (не гарантийный ремонт после ДТП).

¶ 31Доводы кассационной жалобы о том, что сторонам о факте подделки ключа стало известно в период гарантийного срока, не опровергает выводы суда о том, что факт передачи качественного и комплектного товара истец подтвердила подписанием соответствующего акта.

¶ 32Вопреки доводам кассационной жалобы приведенные заявителем обстоятельства (ключи выглядят одинаково, имеют одинаковое номерное обозначение, до хищения автомобиля работали без нареканий, на них отсутствуют внешние следы постороннего воздействия) не свидетельствуют о том, что один из ключей был передан истцу уже с неоригинальной электронной частью.

¶ 33Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

¶ 34Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

¶ 35Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

¶ 36Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

¶ 37С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 38Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39определила:

¶ 40решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи