О демонтаже (сносе) здания (№)

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3<адрес> 07.12.2021

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО11, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на определение Октябрьского районного суда <адрес> от 07.07.2021 и апелляционное определение Владимирского областного суда от 01.09.2021

¶ 5по гражданскому делу по иску Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации <адрес> к ФИО1, ФИО12 о демонтаже (сносе) здания (№)

¶ 6установил:

¶ 7вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда, на ФИО1, ФИО12, ФИО2, ФИО3 возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ за счет собственных средств осуществить демонтаж (снос) гостевого дома общей площадью 644 кв.м по адресу: <адрес>.

¶ 8ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 – ФИО4 обратился в суд с заявлением, в котором просил прекратить исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом <адрес> по вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ заочному решению от ДД.ММ.ГГГГ, которым с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда на ФИО1, ФИО12, ФИО2, ФИО3 возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ за счет собственных средств осуществить демонтаж (снос) гостевого дома общей площадью 644 кв.м по адресу: <адрес>.

¶ 9В обоснование заявления указано, что решение суда фактически исполнено, гостевой дом с КН 33:22:032014:165 фактически отсутствует, что подтверждается заключением кадастрового инженера ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, здание демонтировано ещё в 2017 году, имеется акт ООО «Инженерные системы» от ДД.ММ.ГГГГ. Письмом ООО «Калибр», ООО «Волго-Трейд» от ДД.ММ.ГГГГ указано на отсутствие возможности исполнить решение суда ввиду отсутствия объекта, подлежащего сносу. У объекта – гостевого дома с КН 33:22:032014:165, расположенного по адресу: <адрес> отсутствуют координаты характерных точек, невозможно установить его местоположение. Из сведений, находящихся в открытом доступе, из публичной кадастровой карты следует, что на земельном участке с КН 33:22:032014:17 находится жилой дом площадью 126,7 кв.м, в котором зарегистрированы ФИО1 и его сын ФИО6 (2006 г. рождения). Просит прекратить исполнительное производство, поскольку утрачена возможность исполнения судебного акта.

¶ 10Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления отказано.

¶ 11В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления судов нижестоящих инстанций как незаконные.

¶ 12На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без проведения судебного заседания.

¶ 13Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не нашел предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения.

¶ 15Согласно ч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

¶ 16Законодателем гарантировано право взыскателя на скорейшее исполнение решения суда. Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. При этом в соответствии с правовыми позициями, выработанными Европейским Судом по правам человека, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в его Постановлении N 5 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п. 1 ст. 6 указанной Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

¶ 17Из положений ст. 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

¶ 18Случаи прекращения исполнительного производства судом перечислены в части 1 статьи 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

¶ 19Так, в силу п. 2 ч. 1 ст. 43 вышеуказанного Федерального закона, исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

¶ 20Из смысла приведенных норм следует, что пункт 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве не предполагает произвольного применения и допускает принятие судом соответствующего решения лишь в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа. Решение же вопроса о наличии оснований для прекращения исполнительного производства осуществляется судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств.

¶ 21Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа, и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

¶ 22Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 23Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 24Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

¶ 25Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

¶ 26В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

¶ 27Таким образом, вопрос о прекращении исполнительного производства разрешается судом не произвольно, а при установлении объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

¶ 28Судом установлено, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда, на ФИО1, ФИО12, ФИО2, ФИО3 возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ за счет собственных средств осуществить демонтаж (снос) гостевого дома общей площадью 644 кв.м по адресу: <адрес>.

¶ 29На основании выданных судом исполнительных листов ОСП <адрес> УФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства №№-ИП, 692/18/33002-ИП, 696/18/33002-ИП, 706/18/330002-ИП.

¶ 30Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предоставлена отсрочка исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ о сносе объекта капитального строительства на 1 год. Согласно сведениям Управления по вопросам миграции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> зарегистрированы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ и ФИО6, 2006 г. рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

¶ 31ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства окончены в связи с установлением факта регистрации и проживания должника и несовершеннолетнего ребенка по адресу: <адрес>.

¶ 32ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства вновь возобновлены постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении должников ФИО1, ФИО12, ФИО2, ФИО3 переданы в МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес> (№№-ИП, 94953/19/33002-ИП,94 954/19/33002-ИП,74523/19/33002-ИП).

¶ 33Предъявляя требования о прекращении исполнительного производства, ФИО1 ссылался на то, что утрачена возможность исполнения судебного акта, поскольку гостевого дома с КН 33:22:032014:165, общей площадью 644 кв.м, по адресу: <адрес> на земельном участке с КН 33:22:032014:17 не существует. По указанному адресу расположены два объекта недвижимости: жилой дом с КН 33:22:032014:34 и хоз. постройка с КН 33:22:032014:169. В обоснование доводов ссылается на акт обследования кадастрового инженера ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ ООО «Инженерные системы» от ДД.ММ.ГГГГ, акт о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, на письма двух строительных компаний ООО «Калибр» <адрес>, ООО «Волго-Трейд» <адрес>, из которых следует, что здания с КН 33:22:032014:165 на земельном участке: <адрес>, не установлено и исполнить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным. Также ссылался на письмо Владимирского филиала ГУП ВО БТИ и схемы, подготовленной кадастровым инженером ФИО7 о том, что у объекта с КН 33:22:032014:165 отсутствуют координаты характерных точек, заключение специалистов ООО «Центр Земельных отношений» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам инженера –геодезиста ФИО8 и кадастрового инженера ФИО9 фактические границы зданий с КН 33:22:032014:165 и КН 33:22:032014:34 совпадают по сведениям ЕГРН.

¶ 34Службой судебного пристава-исполнителя представлены акты о совершении исполнительных действий с выходом на место от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и т.д., в ходе которых зафиксировано здание в количестве трех этажей с обустроенной мансардой на чердачном помещении, с вывеской «Гостиница Панорама». Функционирование отеля-гостиницы «Панорама» зафиксировано службой судебных приставов-исполнителей в сети Интернет, что подтверждается объявлениями о бронировании гостиничных номеров. ля проведения осмотра и выполнения исполнительных действий службой судебных приставов –исполнителей был привлечен специалист в области землеустройства и геодезии ИП ФИО10 Согласно выводам ИП ФИО10, изложенным в заключении от ДД.ММ.ГГГГ объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с КН 33:22:032014:17, по адресу: <адрес>, является нежилым зданием (гостевым домом) с 33:22:032014:165.

¶ 35Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства, и исходил из недоказанности факта возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами. При этом суды отметили, что отсутствие гостевого дома на земельном участке с КН 33:22:032014:17, его демонтаж в 2017 не подтвержден материалами дела, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено.

¶ 36С выводом суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции соглашается.

¶ 37Доводы кассационной жалобы отмену определения не влекут, поскольку по существу сводятся к переоценке фактических обстоятельств, установленных судом, а также доказательств в подтверждение указанных обстоятельств. Между тем, в силу нормы ч. 3 ст. 390 ГПК РФ к полномочиям суда кассационной инстанции не отнесена деятельность по оценке доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

¶ 38Фактически доводы жалобы по существу сводятся к утверждению о неясности судебного постановления, однако, данное обстоятельство само по себе не является основанием для прекращения исполнительного производства, поскольку в этом случае вопрос о разъяснении решения суда или исполнительного документа подлежит разрешению посредством механизма, предусмотренного нормами ст.ст. 202 и 433 ГПК РФ, в случае обращения заинтересованного лица с соответствующим заявлением в суд. Между тем такое заявление не было предметом рассмотрения суда, в то время как сформулированные заявителем требования и обстоятельства, в обоснование заявителя, как правильно признано судами нижестоящих инстанций, не являются основаниями для прекращения исполнительного производства. С учетом изложенного, отказывая заявителю в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, суды обоснованно исходили из недоказанности наличия объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

¶ 39Иных правовых доводов, указывающих на незаконность судебных постановлений и необходимость их отмены судом кассационной инстанции, жалоба не содержит.

¶ 40Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

¶ 41определил:

¶ 42определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 43Судья ФИО11