О взыскании денежных средств (№)

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО13

¶ 22-инстанция: ФИО14, ФИО15, ФИО16

¶ 3Дело № 88-2873/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5город Москва 03 марта 2020 года

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО17

¶ 8судей ФИО18, ФИО19

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к ФИО2 о взыскании денежных средств (№)

¶ 10по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 на решение Преображенского районного суда города Москвы от 21.06.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.2019.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения представителей ФИО2 по доверенности ФИО1, ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ФИО12 по доверенности ФИО11, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО12, обратившись в суд с иском, указал, что между ним и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа, по условиям которого ответчику переданы <данные изъяты> долларов США в рублевом эквиваленте. В предусмотренный договором срок деньги не возвращены, в этой связи просил взыскать задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> долларов США, а именно: <данные изъяты> долларов США основного долга; <данные изъяты> долларов США процентов за пользование займом; <данные изъяты> долларов США штрафной неустойки; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а также взыскать проценты за пользование займом в размере 1 % от <данные изъяты> долларов США начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга, штрафную неустойку по договору в размере 0,01 % от невозвращенной суммы займа начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты займа.

¶ 14Решением Преображенского районного суда города Москвы от 21.06.2019 исковые требования удовлетворены частично.

¶ 15С ФИО2 в пользу ФИО12 взыскана сумма задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

¶ 16Также с ФИО2 в пользу ФИО12 взысканы проценты за пользование займом в размере 1 % от суммы <данные изъяты> долларов США, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга в рублях по курсу ЦБ РФ.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено.

¶ 18С ФИО2 в пользу ФИО12 взысканы проценты за пользование займом в размере 1 % от суммы <данные изъяты> долларов США, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга в рублях по курсу ЦБ РФ, в остальной части решение оставлено без изменения,

¶ 19В кассационной жалобе представитель ФИО2 по доверенности ФИО1 просит отменить принятые судебные акты как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 20Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. Документов, свидетельствующих об уважительных причинах неявки в кассационный суд, не представили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 22Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 24Таких нарушений судами обеих инстанций при разрешении настоящего спора не допущено.

¶ 25Как установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО2 заключен договор займа №, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> долларов США в российских рублях по курсу ЦБ РФ в день выдачи.

¶ 26Между сторонами подписан акт приема передачи денежных средств, согласно которому ФИО2 подтверждает получение денежных средств в размере <данные изъяты> руб., эквивалентных <данные изъяты> долларов США.

¶ 27Срок возврата денежных средств был определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, который был затем изменен до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 28ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств, процентов и неустойки, предусмотренных заключенным договором.Суд первой инстанции применительно к основаниям заявленного иска, положениям ст. ст. 807 - 809, 811, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав собранные по делу доказательства, пришел к выводу, что факт заключения письменного договора займа между сторонами нашел свое подтверждение.

¶ 29Суд также исходил из того, что ФИО2, не оспаривавший подписание договора займа собственноручно, не представил отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств того, что он не получал денег по этому договору, поэтому удовлетворил исковые требования.

¶ 30Суд апелляционной инстанции согласился с нижестоящим судом о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

¶ 31В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условии договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

¶ 32Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

¶ 33Исходя из положений названной нормы права, суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, указал, что из содержания договора займа и акта к нему следует, что стороны, подписав данные документы, засвидетельствовали, что их действия направлены на возникновение отношений по договору займа, в котором указан предмет и сумма процентов, уплачиваемая заемщиком за пользование займом.

¶ 34Между тем суд апелляционной инстанции изменил решение районного суда в части периода взыскания процентов за пользование займом, поскольку судом взысканы проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> доллар США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также указано на взыскание процентов за пользование займом в размере 1 % от суммы <данные изъяты> долларов США, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации, то есть, что фактически проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взысканы судом дважды, что является недопустимым.

¶ 35Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 36Выводы судов обеих инстанций соответствуют положениям ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

¶ 37Доводы кассационной жалобы о том, что к возникшим правоотношениям между ФИО12 и ФИО2 подлежат применению нормы кипрского законодательства, а не положения Гражданского кодекса Российской Федерации, уже были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ответчика при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 38В силу ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 39Доводы кассационной жалобы представителя ответчика о том, что суды не приняли во внимание при вынесении решений положения п.5.5 договора займа направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, а также собранных по делу доказательств, что в силу указанной выше нормы права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

¶ 40Кассационная жалоба не содержит доводов, указывающих на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенных судами при разрешении настоящего спора, которые могли бы быть основанием для отмены оспариваемых судебных актов в суде кассационной инстанции.

¶ 41Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 42определила:

¶ 43решение Преображенского районного суда города Москвы от 21.06.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий

¶ 45Судья