Об определении порядка пользования жилым помещением, выселении, об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и передачи ключи от квартиры (дело № 2-61/2020)

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО23

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО24, ФИО25, ФИО26 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-30056/20

¶ 488-2873/21

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 611 февраля 2021 года г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

¶ 8председательствующего ФИО27

¶ 9судей ФИО28, ФИО29

¶ 10рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой ФИО13 к Харахординой ФИО12, ФИО32 об определении порядка пользования жилым помещением, выселении, об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и передачи ключи от квартиры (дело № 2-61/2020),

¶ 11по кассационной жалобе Харахординой ФИО15 на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2020 года,

¶ 12заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО27, представителя ФИО30 – ФИО31, поддержавшего доводы жалобы,

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ФИО22 обратилась с иском к ФИО30, ФИО32 об определении порядка пользования жилым помещением, вселении, об обязании чинить препятствия в пользовании жилым помещением и передаче ключей от квартиры.

¶ 15В обоснование исковых требований ФИО22 указала, что ответчики чинят ей препятствия в проживании и пользовании квартирой.

¶ 16Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2019 года постановлено:

¶ 17Вселить ФИО22 в жилое помещение расположенное адресу: г<адрес>

¶ 18Обязать ФИО30, ФИО32 не чинить препятствия в пользовании ФИО22 помещением, расположенным по адресу: г. <адрес> и выдать дубликат ключей от входных дверей в квартиру.

¶ 19Определить порядок пользования в жилом помещении, выделив в пользование Семеновой ФИО16 комнату № 1 по экспликации в пользование Харахординой ФИО17 - комнаты № 2 и №3 в жилом помещении, расположенном по адресу: г. <адрес>

¶ 20Места общего пользования оставить в общем пользовании сторон.

¶ 21Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2020 года решение суда оставлено без изменения.

¶ 22В кассационной жалобе ФИО30 поставлен вопрос об отмене судебных актов. В обоснование приводит доводы аналогичные позиции ответчика по делу и доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что судами не были учтены положения Приказа Министерства здравоохранения РФ №987н от 29.11.2012 года «Об утверждении перечня тяжелых форм хронических заболеваний, согласно которым невозможно совместное проживание в одной квартире граждан, страдающих хроническими и затяжными психическими расстройствами. Судами не было учтено отсутствие у истца намерения вселиться и проживать в спорной квартире, а также не была дана оценка представленному ответчиком письменному предложению истца, направленному ответчику, о намерении истца продать причитающуюся ФИО22 долю в спорной квартире. Судами не было учтено вступившее в законную силу решение Никулинского районного суда от 13.11.2013 года, на основании которого из спорного жилого помещения были выселены граждане иностранного государства.

¶ 23Также заявитель жалобы указывает, что суд в нарушение норм процессуального права не разрешил вопрос о вступление в участие в процессе прокурора; судом не было вынесено определение о рассмотрении данного дела в порядке заочного производства, не был судом соблюден срок направления решения.

¶ 24Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

¶ 26Разрешая возникший спор и удовлетворяя требования истца, суды, руководствуясь ст.ст. 209, 247, 304 ГК РФ, 30 ЖК РФ исходили из наличия у истца права собственности на долю в квартире и права пользования жилым помещением. При этом судами обоснованно была учтена площадь комнат в спорной квартире, размер долей в праве собственности на квартиру, а также ранее установленный порядок, решением Никулинского районного суда г.Москвы от 15.12.2008.

¶ 27Выводы судов являются законными и обоснованными, основанными на правильном применении норм материального права и подтверждены материалами дела.

¶ 28Доводы жалобы о том, что судами не было учтено отсутствие у истца намерения вселиться и проживать в спорной квартире, а также не была дана оценка представленному ответчиком письменному предложению истца, направленному ответчику, о намерении истца продать причитающуюся ФИО22 долю в спорной квартире, не влекут отмены судебных актов, принятых при правильном определении юридически значимых обстоятельств, и толковании норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

¶ 29Довод жалобы о том, что суды не разрешили вопрос о вступлении в участие в процессе прокурора, поскольку ФИО32 в силу своего психического заболевания не способен самостоятельно защищать свои права, судебная коллегия отклоняет как не соответствующий нормам ст. 45 ГПК РФ.

¶ 30Иные доводы кассационной жалобы аналогичны позиции истца по делу, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и сводятся к несогласию с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и с оценкой судом представленных в дело доказательств, не влекут отмены обжалуемого судебного акта, поскольку по сути, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

¶ 31Иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

¶ 32Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 33Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

¶ 34Выводы суда апелляционной инстанции подробно изложены и мотивированы в обжалуемом судебном постановлении, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, в повторной аргументации не нуждаются.

¶ 35Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 36Руководствуясь, статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 37определила:

¶ 38решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Харахординой ФИО21 - без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи