О восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО1,

¶ 7судей Н.нской Н.Ф. и ФИО2

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ГБУЗ <адрес> «Московский научно-практический центр наркологии Департамента здравоохранения <адрес>» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда

¶ 9по кассационной жалобе ФИО3 на решение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи Н.нской Н.Ф., объяснения представителя ГБУЗ <адрес> «Московский научно-практический центр наркологии Департамента здравоохранения <адрес>» ФИО4, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО3 обратилась в суд с иском к ГБУЗ <адрес> «Московский научно-практический центр наркологии Департамента здравоохранения <адрес>» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

¶ 13В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что с 2011 года работала в ГБУЗ <адрес> «Московский научно-практический центр наркологии Департамента здравоохранения <адрес>» в должности медицинского психолога. Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с занимаемой должности по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата сотрудников. Решением Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ увольнение было признано незаконным и она восстановлена на работе, с ДД.ММ.ГГГГ она приступила к исполнению обязанностей. На основании дополнительного соглашения № к трудовому договору она была переведена в первое диспансерное отделение Филиала № Наркологического диспансера № на должность медицинского психолога на 1 ставку. Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ она вновь была уволена по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации.

¶ 14Увольнение истец считает незаконным, поскольку у ответчика отсутствовали основания для ее увольнения и был нарушен установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, так как проведение сокращения было нецелесообразно, было нарушено ее преимущественное право на оставление на работе, работодатель не предложил ей в порядке трудоустройства все имеющиеся у него вакантные должности, при увольнении с ней не был произведен расчет.

¶ 15Решением Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 16В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 17Ответчиком поданы возражения на жалобу с просьбой оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

¶ 18В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ГБУЗ <адрес> «Московский научно-практический центр наркологии Департамента здравоохранения <адрес>» ФИО4 возражала против доводов жалобы, просила оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

¶ 19По заключению прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО5 апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 20Истец в судебное заседание не явилась. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

¶ 21Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

¶ 23Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была принята на работу в ГБУЗ <адрес> «Московский научно-практический центр наркологии Департамента здравоохранения <адрес>» на должность медицинского психолога.

¶ 24Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ должность истца была сокращена.

¶ 25Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была уволена с занимаемой должности по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации.

¶ 26Решением Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была восстановлена на работе в ранее занимаемой должности.

¶ 27Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О штатном расписании» было произведено сокращение численности и штата структурных подразделений ГБУЗ <адрес> «Московский научно-практический центр наркологии Департамента здравоохранения <адрес>» и утверждено штатное расписание по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым 1 штатная единица по должности медицинский психолог Диспансерного отделения Филиал № (Наркологический диспансер №) подлежала сокращению.

¶ 28ДД.ММ.ГГГГ работодатель уведомил ФИО3 о предстоящем сокращении.

¶ 29ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был вручен перечень имеющихся у работодателя вакантных должностей, однако истец волеизъявление на занятие какой-либо из предложенных должностей не выразила.

¶ 30Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была уволена с занимаемой должности по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации.

¶ 31Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе ФИО3 в удовлетворении исковых требований, признав, у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения.

¶ 32С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 33Между тем принятые судебные акты признать законным нельзя по следующим основаниям.

¶ 34Судом установлено и из материалов дела следует, что при проведении мероприятий по сокращению численности работников подлежала сокращению должность медицинского психолога, аналогичную должность занимали в организации несколько человек. Следовательно, при определении лица, подлежащего увольнению по указанному основанию, работодатель должен был проверить наличие у занимающих аналогичные должности лиц преимущественного права на оставление на работе.

¶ 35ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено письменное уведомление о заседании комиссии по вопросу определения работников, обладающих правом преимущественного оставления на работе.

¶ 36Согласно протоколу заседания комиссии по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе и подлежащих увольнению при сокращении численности от ДД.ММ.ГГГГ, преимущественное право на оставление на работе у истца отсутствовало.

¶ 37Из протокола заседания комиссии следует, что наряду с ФИО3 оценивалось наличие преимущественного права на оставление на работе у медицинских психологов филиала № (Наркологический диспансер №) диспансерное отделение ФИО6 и ФИО7

¶ 38Комиссия приняла решение о наличии преимущественного права на оставление на работе у ФИО6 и ФИО7 ввиду наличия у них соответственно первой и высшей квалификационной категории и отсутствия квалификационной категории у ФИО3

¶ 39Исследуя доводы истца о том, что работодателем нарушены требования статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации при оценке преимущественного права работника на оставление на работе при сокращении численности (штата) работников, суд первой инстанции исходил из того, что для такой оценки достаточным является определение квалификации работников.

¶ 40Установив, что из трех медицинских психологов диспансерного отделения ФИО7 имеет высшую категорию, ФИО6 – первую категорию, а ФИО3 не имеет категории, суд признал правомерными действия работодателя, ограничившегося при оценке преимущественного права только сопоставлением категорий работников.

¶ 41Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции.

¶ 42Вместе с тем указанный подход работодателя нельзя признать правомерным по следующим основаниям.

¶ 43В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

¶ 44В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников.

¶ 45Расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных частью 3 статьи 81, частью 1 статьи 179, частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 46Согласно части 1 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

¶ 47Таким образом, часть 1 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что увольнение по сокращению численности работников допускается на основании объективных критериев отбора работников для оставления на работе. Критерии такого отбора регламентированы законом, дополнительные меры защиты от увольнения предоставлены работникам, имеющим более высокие результаты труда и лучшие профессиональные качества. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников может быть проверена по заявлению работника в судебном порядке (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

¶ 48Из буквального содержания норм статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что законодатель установил два критерия отбора подлежащих увольнению по сокращению штата работников – производительность труда и квалификация.

¶ 49Из материалов дела следует, что ответчик при оценке преимущественного права ФИО3 на оставление на работе руководствовался только одним критерием, не принимая во внимание производительность труда.

¶ 50При этом оценка квалификации сведена работодателем к сопоставлению категорий работников, что также нельзя признать соответствующим понятию квалификации, изложенному в части 1 статьи 195.1 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой квалификация работника - уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника.

¶ 51С учетом того, что прохождение аттестации для получения квалификационной категории является добровольным и не предусмотрено законом в качестве обязательного условия занятия профессиональной деятельностью медицинского психолога, категория не может быть признано единственным и достаточным показателем квалификации работника.

¶ 52Таким образом, избранный работодателем подход к оценке преимущественного права на оставление на работе подход не соответствует смыслу положений статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации и нарушает права истца.

¶ 53В соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

¶ 54Часть 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 55Несмотря на то, что истец при обращении в суд и в ходе судебного разбирательства ссылалась на то, что работодателем при проведении процедуры сокращения были нарушены требования части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и не были предложены все имевшиеся вакансии, суд в нарушение требований части 2 статьи 56 ГПК ОФ эти обстоятельства не исследовал в полном объеме.

¶ 56Так, из материалов дела следует, что предупреждение об увольнении истца произведено ДД.ММ.ГГГГ. Однако первое предложение вакансий сделано работодателем ДД.ММ.ГГГГ. Имелись ли вакантные должности в течение ноября-декабря 2018 года, суд не проверил.

¶ 57Единственная штатная расстановка, имеющаяся в материалах дела, - штатная расстановка филиала № (наркологический диспансер №) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В ней имеются сведения о наличии должности медицинского психолога, не занятой работником (фамилия, имя, отчество замещающего должность работника в штатной расстановке отсутствует). Суд эти сведения также не проверил, наличие указанной вакансии и причины непредставления ее истцу не установил.

¶ 58Также в материалах дела отсутствуют штатные расстановки и сведения о вакансиях в других подразделения ответчика в той же местности, кроме филиала № (наркологический диспансер №).

¶ 59При таких обстоятельства нельзя сделать вывод о том, что ответчик доказал правомерность увольнения, а суд принял меры к объективному и всестороннему рассмотрению дела.

¶ 60Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.

¶ 61С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 62При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

¶ 63Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 64определила:

¶ 65апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

¶ 66Председательствующий

¶ 67Судьи