О взыскании кредитной задолженности

Текст определения

¶ 1Дело № (№)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО8,

¶ 6судей ФИО9 и ФИО10

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № № по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО7 ФИО11 о взыскании кредитной задолженности

¶ 8по кассационной жалобе ФИО7 ФИО11 на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, приведенные исковые требования удовлетворены.

¶ 12С ФИО7 И.В. в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

¶ 13В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 16 декабря 2020 года, ФИО7 И.В. просит отменить принятые по делу судебные постановления и без передачи дела на новое рассмотрение вынести новый судебный акт об отказе во взыскании с него процентов на просроченный долг в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и задолженности по процента на просроченный долг в размере <данные изъяты> рублей.

¶ 14По утверждению кассатора, взыскание с него одновременно и штрафа, и процентов на просроченный долг недопустимо, поскольку представляет собой двойную ответственность за одно и то же нарушение.

¶ 15Указано также, размер взысканных с него неустойки завышен, несоразмерен степени нарушения обязательства и подлежал уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 16В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

¶ 17Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 18В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 19Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 20Разрешая спор, районный суд, с которым согласилась судебная коллегия Московского городского суда, исходил из доказанности утверждения истца о ненадлежащем исполнении ФИО7 И.В. принятых на себя обязательств и образования вследствие этого задолженности, исчисленной в размере, установленном кредитным договором сторон.

¶ 21При оценке доводов кассационной жалобы ФИО7 И.В., направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, включая вывод о размере задолженности перед истцом по кредитному договору и начисленных на эту задолженность процентов и штрафных процентов, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО7 И.В. ссылается в кассационной жалобе.

¶ 22Вопреки позиции кассатора, взыскание с него суммы основного долга, просроченных процентов, предусмотренных возмездным договором, и штрафных процентов за несвоевременную уплату не может расцениваться как привлечение должника к запрещенной законом двойной ответственности за одно и то же нарушение денежного обязательства.

¶ 23Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 24Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

¶ 25Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства применительно к содержанию статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 26В такой ситуации ссылка ФИО7 И.В., добровольно распорядившегося своим правом на участие в судебном заседании, на обязанность суда по собственной инициативе уменьшить размер штрафных процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией отклоняется.

¶ 27При разрешении доводов жалобы также учитывается, что впоследствии все доводы и доказательства, приводимые ФИО7 И.В. в обоснование несогласия с судебным решением, были предметом оценки суда второй инстанции, обжалуемое апелляционное определение соответствует требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 28Правила оценки доказательств судом при рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами такой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 29Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО7 И.В. не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 30Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 31определила:

¶ 32Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 23 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО7 ФИО11 – без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий ФИО8

¶ 34Судьи Ю.А. ФИО9 Копылов-Прилипко