О признании незаконными действия (бездействия)

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО10

¶ 2II инстанция – ФИО11 (докладчик), ФИО12, ФИО13

¶ 3Дело №88-2874/2021

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0016-02-2020-011117-73

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 610 февраля 2022 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО14,

¶ 9судей ФИО15 и ФИО16

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к Государственному казенному учреждению г. Москвы Центр занятости населения о признании незаконными действия (бездействия) (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2а-109/2021),

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10.03.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.10.2021,

¶ 12которыми в удовлетворении заявленных требований отказано.

¶ 13Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО8 (по доверенности), возражавшего против доводов кассационной жалобы,

¶ 14судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 15установила:

¶ 16Истец ФИО1 обратился в Мещанский районный суд <адрес> с иском к ответчику ФИО17 казенному учреждению <адрес> занятости населения (далее ГКУ ЦЗН) о признании незаконными действия (бездействия).

¶ 17Требования мотивированы тем, что он с 2017 года является безработным и состоит на учете в Государственном казенном учреждении <адрес> занятости населения <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он в очередной раз направил заявление в ГКУ ЦЗН через личный кабинет на сайте ГКУ ЦЗН с целью получения государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы, а также регистрации в качестве безработного. Приказом ответчика он был признан безработным. Однако за все время нахождения на учете в качестве безработного, ответчик не оказал ему содействия для трудоустройства, не выдал ни одного направления на работу. ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику информацию с указанием вакансий для оказания содействия по трудоустройству, но вместо предоставления направления на работу, ответчик предложил истцу заполнить анкету и самостоятельно отнести её работодателю, что им и было сделано, но ответа от работодателя не поступило. Также ссылался на то, что после последней даты перерегистрации, которая была назначена на ДД.ММ.ГГГГ в личном кабинете перестала появляться информация о новой дате перерегистрации, в связи с чем полагал, что он был снят с учета в качестве безработного без соответствующих на то правовых оснований по причине отказа явиться на личный прием в ЦЗН. Предложение о личной явке на прием ДД.ММ.ГГГГ считал противоречащим Временным правилам регистрации в качестве безработного. В связи с чем полагал, что ответчиком допущено незаконное бездействие, чем нарушены его права и законные интересы, а именно быть зарегистрированным в качестве безработного и получать содействие по трудоустройству, которое выражается в предоставлении направлений на работу.

¶ 18Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 10.03.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.10.2021 административный иск ФИО1 к Государственному казенному учреждению <адрес> занятости населения о признании незаконными действия (бездействия) оставлен без удовлетворения.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Мещанского районного суда г. Москвы от 10.03.2021 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.10.2021, как незаконных.

¶ 20Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба ФИО1 передана с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

¶ 21Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ дополнительная кассационная жалоба ФИО1 передана с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

¶ 22Определением судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22.12.2021 постановлено перейти к рассмотрению административного дела по правилам гражданского судопроизводства – передать кассационную жалобу ФИО1 на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10.03.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.10.2021 по административному иску ФИО1 к ГКУ ЦЗН для рассмотрения в судебную коллегию по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 23ФИО1 указывает, что был лишен процессуальной возможности участвовать в судебном заседании апелляционной инстанции, которое было перенесено в другой зал судебных заседаний без предварительного уведомления.

¶ 24ФИО1 полагает, что выводы судов не соответствуют материалам дела, судами нарушены правила исследования и оценки доказательств. Кроме того, считает передачу настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебную коллегию по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции незаконной.

¶ 25Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 26Согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 27Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 28При разрешении спора судами правильно определены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения Трудового кодекса Российской Федерации, которые в судебных актах подробно изложены в соответствии с требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 29Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ДД.ММ.ГГГГ на основании поданного ФИО1 заявления о содействии в поиске подходящей работы он был признан безработным и ему было назначено пособие. Период выплаты пособия составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 30Судом также установлено, что в период нахождения ФИО1 на учете в качестве безработного с июля по декабрь 2020года в базе данных ГКУ ЦЗН имелась информация только о 2 вакансиях, которые бы удовлетворяли требованиям ст. 4 ФЗ «О занятости населения в Российской Федерации» и могли быть предложены истцу в качестве подходящей работы.В связи с чем ФИО1 были выданы распечатки с информацией о двух имевшихся в базе данных ГКУ ЦЗН вакансиях на должность юриста, для выяснения у работодателей возможности дальнейшего трудоустройства на предлагаемые вакансии.

¶ 31Для предоставления государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы и подбора вакансий ФИО1 был выдан талон на посещение Центра занятости №СЮТУШ на ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 32Данные действия ответчика соответствовали приказу Департамента труда и социальной защиты населения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, которым была введена очная явка безработных граждан для случаев перерегистрации и подбора подходящей работы.

¶ 33Однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в Центр занятости не явился, об уважительности причин неявки не сообщил.

¶ 34Между тем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в городском банке вакансий имелись вакансии по должности «юрист» и «юрисконсульт» порядка 15 единиц, которые могли быть предложены истцу.

¶ 35В связи с чем, приказом ГКУ ЦЗН от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был снят с учета в качестве безработного, в соответствии с ч. 2 ст. 35 ФЗ «О занятости населения в Российской Федерации» за длительную (более месяца) неявку безработного в органы службы занятости без уважительных причин.

¶ 36Разрешая возникший спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 3, 4 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», который определяет правовые, экономические и организационные основы государственной политики содействия занятости населения, в том числе гарантии государства по реализации конституционных прав граждан Российской Федерации на труд и социальную защиту от безработицы, учитывая Правила регистрации безработных граждан, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Временные правила регистрации граждан в целях поиска подходящей работы и в качестве безработных, а также осуществления социальных выплат гражданам, признанным в установленном порядке безработными, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, приказ Департамента труда и социальной защиты населения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении временного порядка регистрации граждан в целях поиска подходящей работы и в качестве безработных в службе занятости <адрес>», пришел к выводу о том, что доводы ФИО1 о бездействии ГКУ ЦЗН и не предложении ему подходящей работы противоречат материалам дела, решение о снятии ФИО1 с учета в качестве безработного является законным и обоснованным.

¶ 37Анализ нормативно-правовых актов, позволивших судам первой и апелляционной инстанции прийти к соответствующим выводам, в обжалуемых судебных постановлениях приведен в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства.

¶ 38Оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций не имеется.

¶ 39Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 40В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 41Рассмотрение судом апелляционной инстанции настоящего дела в отсутствие ФИО1, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания – ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 в Апелляционном корпусе Московского городского суда, не свидетельствует о нарушении процессуальных прав истца. Доводы кассационной жалобы о том, что истец был лишен процессуальной возможности участвовать в судебном заседании апелляционной инстанции, которое было перенесено в другой зал судебных заседаний без предварительного уведомления, отклоняются судебной коллегией, поскольку материалами дела не подтверждены.

¶ 42Довод ФИО1 о том, что кассационная жалоба не могла быть передана для рассмотрения в судебную коллегию по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, основан на неверном толковании норм процессуального права.

¶ 43Нарушений процессуальных правил исследования и оценки доказательств по приведенным в кассационной жалобе доводам по делу не усматривается.

¶ 44Приведенные в кассационной жалобе иные доводы, в том числе о том, что законодательством, начиная с ДД.ММ.ГГГГ был предусмотрена возможность личного посещения ГКУ ЦЗН только для вручения направления на работу, для прохождения перерегистрации такой возможности не имелось, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 45Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов.

¶ 46Вопросы доказывания и оценки доказательств, с которыми связаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

¶ 47Доводы кассационной жалобы не содержат данных о допущенных судом нарушениях, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 48Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 49определила:

¶ 50решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10.03.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.10.2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 51Председательствующий

¶ 52Судьи