О признании недействительным постановления администрации сельского поселения об утверждении схемы расположения земельного участка, результатов межевания земельного участка, сведений ЕГРН о местоположении границ земельного участка, об исключении из ЕГРН сведений о земельном участке, признании недействительным договора аренды земельного участка, об установлении границы земельного участка

Текст определения

¶ 1Дело № 88-28741/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 307 декабря 2021 года г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего: ФИО2,

¶ 6судей: ФИО3, ФИО4,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8/2021 по иску ФИО5, ФИО5, ФИО5, ФИО6 к администрации сельского поселения Некрасово Рамешковского района Тверской области, администрации муниципального образования «Рамешковский район» Тверской области, Комитету по управлению имуществом Рамешковского района Тверской области, ФИО7, ФИО8 о признании недействительным постановления администрации сельского поселения об утверждении схемы расположения земельного участка, результатов межевания земельного участка, сведений ЕГРН о местоположении границ земельного участка, об исключении из ЕГРН сведений о земельном участке, признании недействительным договора аренды земельного участка, об установлении границы земельного участка

¶ 8по кассационной жалобе ФИО7 на решение Рамешковского районного суда Тверской области от 08 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 01 июля 2021 года, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 16 июля 2021 года об исправлении описки

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, объяснения ФИО7, поддержавшей доводы кассационной жалобы

¶ 10Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ФИО5 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к администрации сельского поселения <адрес>, администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> о признании недействительным постановление администрации сельского поселения <адрес> № 59-пг от 18 августа 2015 года об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: <адрес>, сельское поселение Некрасово, <адрес>, в 10 м на север от <адрес>; признать недействительным образование (результаты межевания) земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, сельское поселение Некрасово, <адрес>, в 10 м на север от <адрес>; признать недействительными сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №; исключить из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером №; признать недействительным договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 03 декабря 2015 года в отношении земельного участка с кадастровым номером№; установить границу земельного участка с кадастровым номером № по варианту № возможного определения границ (приложения № и № к заключению судебной землеустроительной экспертизы).

¶ 13Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 2700 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, сельское поселение Некрасово, <адрес>, в 10м на север от <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Изначально данный земельный участок на праве собственности на основании свидетельства на право собственности на землю, выданного ДД.ММ.ГГГГ администрацией Рамешковского сельского Совета, принадлежал ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследником которой являлся ФИО1, умерший ДД.ММ.ГГГГ, принявший наследство, но не оформивший своих наследственных прав. Для установления границ земельного участка, которые не были установлены в соответствии с действующим законодательством, ФИО5 обратилась в межевую организацию, которой установлено, что произошло наложение земельного участка с кадастровым номером № на принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым номером №. Согласно ответу администрации Рамешковского района Тверской области процедура образования и предоставления в аренду земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, из земель населённых пунктов с кадастровым номером № осуществлялась в период сентябрь-декабрь 2015 года. Процедура осуществлена по заявлению физического лица в соответствии со ст. 39.18 ЗК РФ администрацией сельского поселения Некрасово, в соответствии с имеющимися на тот период полномочиями, предусмотренными ст.3.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от 25 октября 2001 года № 137-Ф3. Считает, что ее права как собственника объекта недвижимого имущества нарушены действиями ответчиков по постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № в месте нахождения земельного участка с кадастровым номером №.

¶ 14В процессе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО7, ФИО8, Комитет по управлению имуществом Рамешковского района Тверской области, удовлетворены ходатайства ФИО5, ФИО6, ФИО5 о вступлении их в дело в качестве соистцов.

¶ 15ФИО7 обратилась в суд со встречным иском к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

¶ 16Требования мотивировала тем, что арендуемый ФИО7 земельный участок поставлен на кадастровый учет с определением его границ и присвоением кадастрового номера № до заключения с нею договора аренды земельного участка. Других лиц, которые могли бы претендовать на данный земельный участок, не было. Данный земельный участок в существующих границах был полностью непригоден к использованию (завален мусором, зарос кустарником). ФИО7 за два с половиной года полностью очистила его от мусора и подготовила его под огород и для постройки дома. ФИО5, свой земельный участок не использовала, границ его не определяла, а, узнав, что земельный участок очищен, стала претендовать на него. Своими действиями, распространяя слухи, предъявляя иски, она лишила истца права пользования земельным участком, высаживать насаждения, выращивать овощи, строить дом и т.д. Администрация сельского поселения Некрасово Рамешковского района действовала в соответствии с нормами закона, в пределах своих полномочий, предоставляя ей учтенный и зарегистрированный в координатах в аренду земельный участок. А где находится земельный участок Купряшовой, неизвестно. Однако это не мешает ей претендовать на ее очищенный земельный участок и обвинять администрацию поселения в неправомерных действиях. На основании изложенного ФИО7 просила суд обязать ФИО5 не чинить ей препятствий в пользовании арендованным земельным участком и использовать его по назначению.

¶ 17Решением Рамешковского районного суда Тверской области от 08 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований как первоначальных, так и встречных отказано.

¶ 18Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2020 года решение Рамешковского районного суда Тверской области от 08 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 05 сентября 2019 года в части разрешения исковых требований ФИО5, ФИО5, ФИО5, ФИО6 отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 19При новом рассмотрении дела в отмененной части, решением Рамешковского районного суда Тверской области от 08 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 01 июля 2021 года, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, признано недействительным: постановление администрации сельского поселения <адрес> № 59-пг от 18 августа 2015 года об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: Тверская область, Рамешковский район, сельское поселение Некрасово, дер. Каменка, в 10 м на север от дома № 9; образование (результаты межевания) земельного участка с кадастровым номером № № по адресу: Тверская область, Рамешковский район, сельское поселение Некрасово, дер. Каменка, в 10м на север от дома № 9; договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 5-09-15 от 03 декабря 2015 года в отношении земельного участка с кадастровым номером № №; сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № №, исключив из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, сведения об ограничении прав и обременении объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером № по договору аренды земельного участка № 5-09-15 от 03 декабря 2015 года, зарегистрированного 14 декабря 2015 года под № 69-69/010-69/126/004/2015-644/1. Установлены границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2700 кв.м., по адресу: <адрес>, сельское поселение Некрасово, <адрес> соответствии с вариантом дополнительной судебной землеустроительной экспертизы № согласно приложению № 2 - сводной таблицы координат соответствующих характерных точек границ земельного участка.

¶ 20В кассационной жалобе ФИО7 просит отменить решение Рамешковского районного суда Тверской области от 08 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 01 июля 2021 года, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 16 июля 2021 года об исправлении описки, ссылаясь на допущенные судами при новом рассмотрении дела в указанной части нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

¶ 21На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 22От ФИО5 поступили письменные объяснения по доводам кассационной жалобы.

¶ 23Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

¶ 25Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом письменных объяснений, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений.

¶ 26Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения Рамешковского сельского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО предоставлен в собственность земельный участок площадью 2700 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства.

¶ 27Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет 11 октября 2005 года; имеет кадастровый номер №. Граница земельного участка не была установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

¶ 28С 2017 года собственниками земельного участка с кадастровым номером № являются: ФИО5, ФИО5, ФИО6, ФИО5

¶ 29В декабре 2017 года ФИО5 обратилась к кадастровому инженеру (ООО «Северо-Запад») для проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером № в связи с фактическим отсутствием границ участка на местности.

¶ 30По результатам кадастровых работ 13 февраля 2018 года подготовлен межевой план, в котором указано на выявленное кадастровым инженером наложение земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером №.

¶ 31В связи с указанным Межмуниципальным отделом по Калининскому, Рамешковскому районам Управления Росреестра по Тверской области приостановлено осуществление регистрационных действий по изменению основных характеристик земельного участка с кадастровым номером №.

¶ 32Земельный участок с кадастровым номером №, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, находится в аренде у ФИО7 на основании договора аренды от 03 декабря 2015 года, сроком до 02 декабря 2035 года.

¶ 33Суд первой инстанции, при новом рассмотрении дела (первоначальных исковых требований ФИО5, ФИО5, ФИО5, ФИО6), с учетом проведенной по делу дополнительной судебной землеустроительной экспертизы ООО «Научно-консультационный экспертный центр» № 2845 от 29 января 2021 года, из которой следует, что имеет место наложение спорного земельного участка предоставленного ФИО7 на принадлежащий истцам земельный участок, площадь наложения составляет 1 467 кв.м., возможность устранения причин наложения без изменения конфигурации и местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 69:26:0130700:34 не имеется, пришел к выводу о нарушении прав истцов (по первоначальному иску) и удовлетворении заявленных исковых требований.

¶ 34При этом суд исходил из того, что право общей долевой собственности ФИО5, ФИО5, ФИО5 и ФИО6 на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано и никем не оспорено, земельный участок поставлен на кадастровый учет, перешел истцам в установленном порядке, земельный участок предоставлен право предшественникам истцов в собственность в 1992 году, т.е. задолго до предоставления ФИО7 земельного участка по договору аренды, истцы лишены возможности уточнить местоположение границ принадлежащего им земельного участка ввиду того, что на него имеется наложение другого спорного земельного участка, образованного в 2015 году в связи с предоставлением по договору аренды. У администрации отсутствовали полномочия распоряжаться земельным участком, который находится в границах принадлежащего истцам земельного участка, возможность устранить причины наложения без изменения конфигурации и местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 69:26:0130700:34 не имеется.

¶ 35Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

¶ 36Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

¶ 37В соответствии с Федеральным законом «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления. Однако это не означает, что органы местного самоуправления могут распоряжаться земельными участками, которые находятся на законных основаниях в пользовании тех или иных лиц, т.е. не свободными, занятыми земельными участками.

¶ 38Таким образом, орган местного самоуправления был не вправе распоряжаться земельным участком (его частью), находящимся в общей долевой собственности истцов, который был предоставлен право предшественникам истцов в установленном порядке в собственность в 1992 году.

¶ 39Правовая позиция судов, изложенная в решении суда и апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

¶ 40Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 41Доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

¶ 42Судебная коллегия отмечает, что несогласие заявителя жалобы с результатами судебной экспертизы само по себе о недостоверности выводов судебного эксперта свидетельствовать не может. Оснований сомневаться в объективности и достоверности выводов судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку судами первой и апелляционной инстанции установлено, что указанное заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, содержит ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит совокупности исследованных по делу доказательств; эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

¶ 43Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

¶ 44Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом подробного исследования судов первой и апелляционной инстанции, в обжалуемых решении суда и определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

¶ 45Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 46Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, не допущено.

¶ 47С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 48Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 49ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 50решение Рамешковского районного суда Тверской области от 08 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 01 июля 2021 года, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 16 июля 2021 года об исправлении описки оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

¶ 51Председательствующий

¶ 52Судьи