Об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция - ФИО2

¶ 2II инстанция - ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело № 88-28746/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 59 декабря 2021 г. г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО7 и ФИО8,

¶ 9с участием прокурора ФИО9

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2546/2020 по иску ФИО1 к ГБОУ г. Москвы «Школа № 2089» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда

¶ 11по кассационной жалобе ГБОУ г. Москвы «Школа № 2089» на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 сентября 2021 г.,

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав объяснения представителей ответчика ГБОУ г. Москвы «Школа № 2089» ФИО10 и ФИО11, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения по жалобе истца ФИО1, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО9, полагавшей обжалуемые судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБОУ г. Москвы «Школа № 2089» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

¶ 15Требования мотивированы тем, что с 02.08.2010 по 12.02.2020 она осуществляла трудовую деятельность в ГБОУ г. Москвы «Школа № 2089» в должности помощника воспитателя на основании трудового договора. Работодатель длительное время использовал механизм уменьшения финансового стимулирования для понуждения истца к написанию заявления об увольнении при одинаковой нагрузке и при отсутствии привлечения к дисциплинарной ответственности. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания.

¶ 16Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 сентября 2021 г., исковые требования ФИО1 удовлетворены, постановлено:

¶ 17признать приказ об увольнении ФИО1 от 12.02.2020 № 03/01-55лс незаконным и отменить его.

¶ 18Признать запись в трудовой книжке ФИО1 об увольнении 12.02.2020 недействительной, восстановить ФИО1 на работе в ГБОУ г. Москвы «Школа № 2089» в прежней должности.

¶ 19Взыскать с ГБОУ г. Москвы «Школа № 2089» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 13.02.2020 по 16.12.2020 в сумме 514 793,58 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб.

¶ 20Взыскать с ГБОУ г. Москвы «Школа № 2089» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме 8 647,94 руб.

¶ 21В кассационной жалобе представителем ответчика ГБОУ г. Москвы «Школа №2089» ФИО10 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных. По мнению кассатора, судами первой и апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права; выводы суда, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о наличии у работодателя намерения скорейшим образом прекратить трудовые отношения с истцом. Полагает, что истцом не представлено доказательств понуждения её к увольнению. Считает, что судами также не учтено, что истец до обращения в суд не обращалась к работодателю об отзыве своего заявления и/или восстановлении на работе, или новом трудоустройстве.

¶ 22Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

¶ 24В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса РФ).

¶ 25Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

¶ 26В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

¶ 27Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. При этом на работника возлагается обязанность представить суду доказательства, подтверждающие, что подача заявления об увольнении по собственному желанию не являлась добровольным его волеизъявлением.

¶ 28Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 осуществляла трудовую деятельность с 02.08.2010 по 12.02.2020 в ГБОУ «Школа № 2089» в должности помощника воспитателя на основании трудового договора.

¶ 2912.02.2020 ФИО1 написала заявление об увольнении по собственному желанию с 12.02.2020. Данное заявление было согласовано со старшим воспитателем и с руководителем организации.

¶ 30Приказом № 03/01-55лс от 12.02.2020 истец была уволена по основанию п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (инициатива работника).

¶ 31Разрешая спор по существу, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии законных оснований для увольнения истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. При этом суд исходил из того, что ФИО1 была уволена в нарушение требований трудового законодательства до истечения двухнедельного срока с момента предупреждения об увольнении, который, исходя из даты получения работодателем заявления об увольнении (12.02.2020) истекал 26.02.2020, намерений увольняться не имела, учитывая и наличие на иждивении <данные изъяты> ребенка, также ссылалась на оказание на нее давления со стороны работодателя с целью понуждения к увольнению. Установив незаконность приказа об увольнении истца от 12.02.2020 № 03/01- 55лс, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 394 Трудового кодекса РФ, удовлетворил требования ФИО1 о восстановлении на работе в ГБОУ г. Москвы «Школа № 2089» в должности помощника воспитателя, взыскал средний заработок за время вынужденного прогула.

¶ 32Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с его выводами и правовым обоснованием, не усмотрев основания для отмены.

¶ 33Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

¶ 34Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

¶ 35Несогласие кассатора с оценкой, данной судом первой и апелляционной инстанций представленным доказательствам, а также с выводами судов об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу.

¶ 36С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определила:

¶ 38решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ГБОУ г. Москвы «Школа № 2089» - без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи