Определение

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО1

¶ 22-инстанция: ФИО2

¶ 3№ 88-2875/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5город Москва 07 мая 2020 года

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, рассмотрев материал о возврате заявления ООО МКК «Лига Денег» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО4 задолженности по договору займа

¶ 7по кассационной жалобе представителя ООО МКК «Лига Денег» по доверенности ФИО5 на определение мирового судьи судебного участка № 262 района Люблино города Москвы от 04.07.2019 и апелляционное определение Люблинского районного суда города Москвы от 24.09.2019

¶ 8установил:

¶ 9определением мирового судьи судебного участка № 262 района Люблино города Москвы от 04.07.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Люблинского районного суда города Москвы от 24.09.2019, возвращено заявление ООО МКК «Лига Денег» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО4задолженности по договору займа.

¶ 10Право требования по договору займа № 78729 от 29.08.2017, заключенному между ООО МКК «Лига Денег» и ФИО4, перешло к ООО МКК «Займ Ресурс» на основании договора цессии № 04/07Ц от 03.07.2019.

¶ 11В кассационной жалобе представитель ООО МКК «Займ Ресурс» просит отменить оспариваемые судебные акты и рассмотреть вопрос по существу.

¶ 12В соответствии с ч.10 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова заявителя.

¶ 13Изучив доводы кассационной жалобы, материал о возврате искового заявления, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению.

¶ 14Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 16Такие нарушения были допущены судами обеих инстанций.

¶ 17Возвращая исковое заявление, мировой судья судебного участка № 262 района Люблино города Москвы, руководствуясь положениями ч.1 ст. 123, 28, 125, п.2 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявление ООО МКК «Лига Денег» неподсудно данному мировому судье.

¶ 18Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами нижестоящего суда, указал, что доказательств нахождения места жительства должника ФИО4 на территории, подсудной мировому судье судебного участка № 262 района Люблино города Москвы, заявителем не представлено.

¶ 19С данными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

¶ 20Как установлено и следует из материала, обращаясь с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка № 262 района Люблино города Москвы, заявитель указал место жительства ФИО4 по адресу: <адрес>.

¶ 21В подтверждение проживания должника по указанному адресу было представлено личное заявление ФИО4 о представлении потребительского микрозайма, в котором заемщик указал место жительства именно по этому адресу.

¶ 22Более того, из копии паспорта на имя ФИО4, также приложенной к заявлению о вынесении судебного приказа, усматривается, что последняя зарегистрирована по адресу: <адрес>.

¶ 23Не соглашаясь с указанными выше документами, содержащими сведения о месте проживания должника в <адрес> и возвращая заявление, мировой судьи сослался на выписку из домовой книги, представленной МФЦ района Люблино города Москвы, в соответствии с которой ФИО4 зарегистрированной по адресу: <адрес>, не значится.

¶ 24При этом в материале отсутствуют сведения, кем именно и по чьей инициативе был истребован данный документ.

¶ 25В соответствии с ч.1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса.

¶ 26В силу п.2 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, в случае, если дело неподсудно данному суду.

¶ 27Согласно ч.2 названной статьи о возвращении заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела.

¶ 28Между тем, возвращая заявление ООО МКК «Лига Денег» о вынесении судебного приказа в связи с неподсудностью, мировой судья, не приняв во внимание представленные заявителем документы относительно места жительства должника, не только не указал, к какому мировому судье следует обратиться с этим заявлением, но и не предпринял мер по установлению места жительства ФИО4

¶ 29Суд апелляционной инстанции не устранил нарушения процессуального законодательства, допущенные мировым судьей.

¶ 30Изложенное свидетельствует о формальном подходе судебных инстанций к рассмотрению заявления о выдаче судебного приказа, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 31Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32определил:

¶ 33определение мирового судьи судебного участка № 262 района Люблино города Москвы от 04.07.2019 и апелляционное определение Люблинского районного суда города Москвы от 24.09.2019 отменить.

¶ 34Материал направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 262 района Люблино города Москвы.

¶ 35Судья: ФИО3