О признании утратившими право пользования жилым помещением, признании бывшими членами семьи и выселении

Текст определения

¶ 1Дело № 88-2875/2021 (№ 88-30058/2020)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 320 января 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО14,

¶ 6судей ФИО15 и ФИО16

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4530/2019 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании утратившими право пользования жилым помещением, признании бывшими членами семьи и выселении

¶ 8по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО14, объяснения ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО3 – ФИО17 по доверенности от 20 февраля 2019 года, возражавшего против ее удовлетворения, а также заключение прокурора ФИО6 о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 1122 января 2019 года ФИО2 обратилась в суд с иском к дочери ФИО3 и внучке ФИО1 о признании ответчиц бывшими членами семьи собственника, утратившими право пользования принадлежащей ей квартирой, в обоснование которого указала, что ответчики не являются членами ее семьи, каких-либо договорных обязательств между сторонами не существует, дочь перестала оплачивать проживание в квартире в связи с отказом подарить ей половину квартиры, чинит препятствия в пользовании жилым помещением, в связи с чем истица неоднократно обращалась в правоохранительные органы, а также с требованием о взыскании с дочери в ее пользу алиментов и расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг.

¶ 12Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 01 октября 2019 года приведенные исковые требования ФИО2 удовлетворены.

¶ 13ФИО3 и ФИО1 признаны бывшими членами семьи истицы, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2020 года указанное решение отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО13 отказано.

¶ 15В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 15 декабря 2020 года, ФИО12. просит отменить принятое по делу апелляционное определение с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

¶ 16В жалобе ФИО2, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора, утверждает о недопустимости сохранения за ответчицами права пользования спорной квартирой со ссылкой на статью 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации».

¶ 17При таких обстоятельствах, по мнению кассатора, оснований для отмены решения районного суда об удовлетворении иска у судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда не имелось.

¶ 18Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого апелляционного определения по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 19В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 20Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 21Отменяя решение районного суда и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2, суд второй инстанции действовал в рамках полномочий, предоставленных ему статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также не вышел за пределы оснований к пересмотру судебных актов в апелляционном порядке, перечисленных в статье 330 того же Кодекса.

¶ 22Не соглашаясь с выводами районного суда о наличии оснований для прекращения прав ФИО3 и ФИО1 в отношении спорного жилого помещения, судебная коллегия Московского городского суда правомерно исходила из того, что в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

¶ 23Из содержания пункта 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 года № 5-П по делу о проверке конституционности статьи 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в связи с жалобой гражданина ФИО7 следует, что с 01 июля 1990 года (даты введения в действие Закона СССР от 06 марта 1990 года № 1305-1 «О собственности в СССР») факт полного внесения паевого взноса наделяет члена жилищного или жилищно-строительного кооператива правом собственности на жилое помещение, в котором он проживает.

¶ 24Что касается прав членов семьи собственника жилого помещения в доме жилищного или жилищно-строительного кооператива, то их содержание жилищным законодательством не определено.

¶ 25Однако сложившаяся правоприменительная практика в случае отчуждения жилого помещения защищает эти права наравне с правами членов семьи собственника жилого помещения, отказавшихся от приватизации в его пользу, исходя из того, что члены семьи лица, принятого в члены жилищно-строительного кооператива, приобретали право пользования предоставленным ему по ордеру жилым помещением, основанное на решении общего собрания членов кооператива, утвержденном исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов, и сохраняли это право в дальнейшем, если после их вселения выданный ордер не был признан недействительным по основаниям, предусмотренным законом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 11-КГ12-2).

¶ 26Признав, что право пользования спорным жилым помещением возникло у ФИО3 и, как следствие, у ее дочери ФИО1 на законном основании и не может быть прекращено по одному лишь основанию утраты родственных связей с истицей ФИО2 суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных ею исковых требований.

¶ 27При оценке доводов кассационной жалобы ФИО2, направленных на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 28Довод ФИО2 о невыполнении ответчицами обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг правильность выводов суда второй инстанции по существу спора не опровергает, поскольку соответствующие имущественные интересы истицы могут быть реализованы путем обращения к ответчицам с соответствующими исковыми требованиями (что ее уже делалось ранее).

¶ 29Таким образом, вопреки позиции кассатора, окончательно разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановил судебный акт, отвечающий требованиям законности и обоснованности.

¶ 30Существенных нарушений норм процессуального права при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

¶ 31В частности, правила оценки доказательств при апелляционном рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 32Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО2 не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого апелляционного определения.

¶ 33Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определила:

¶ 35Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2020 года по делу № 2-4530/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий ФИО14

¶ 37Судьи Е.В. ФИО15 Копылов-Прилипко