О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО6, ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-752/2021),

¶ 8по кассационной жалобе ПАО «Сбербанк» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителя заявителя, ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 10установила:

¶ 11Истец, ПАО «Сбербанк», обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику ФИО5 о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 181 160,56 рублей.

¶ 12В обосновании заявленных требований истец указал на допущенные ответчиком нарушения срока внесения предусмотренных договором платежей, в связи с чем, образовалась задолженность.

¶ 13Решением Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично.

¶ 14Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО1, взыскана с последнего в пользу истца задолженность в сумме 161 160 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 476 руб. 70 коп.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции было отменено.

¶ 16Принято по делу новое решение, которым расторгнут заключенный между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взысканы в пользу истца с ответчика сумма основного долга в размере 26 809 руб. 37 коп., проценты за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 814 руб. 10 коп., расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 12 476 руб. 70 коп.

¶ 17В остальной части исковых требований отказано.

¶ 18В кассационной жалобе заявитель, ПАО «Сбербанк», просит отменить постановленный по делу судебный акт апелляционной инстанции, как вынесенный с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 19Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 21В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 22Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 23Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениям статей 309, 310, 319, 329, 330, 450, 811, 813, 819, Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных банком требований, поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение обязательства по кредитному договору со стороны ответчика. Заявленную к взысканию сумму неустойки суд снизил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 24Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом районного суда, поскольку он не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам спора и постановлен при неправильном применении норм материального права, в связи с чем, решение суда первой инстанции было отменено.

¶ 25Судебная коллегия, оценив имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь положениями статей 10, 307, 319, 401, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 37 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», учитывая заочное решение Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, факт его исполнения ответчиком и обстоятельства его последующей отмены определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, уточнения истцом исковых требований, пришла к выводу о совершении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 действий по погашению взысканной с него задолженности в размере 277 421 руб. 85коп., в результате которых, применительно к требованиям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, остаток задолженности по состоянию на дату платежа составил 26 809 руб. 37коп.

¶ 26Сумма процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по расчету, произведенному судебной коллегией, составила 1 814 руб. 10коп.

¶ 27В связи с допущенными ответчиком нарушениями по исполнению обязательств по кредитному договору, судебная коллегия требования истца о расторжении договора удовлетворила.

¶ 28Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для его отмены.

¶ 29Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Судом апелляционной инстанцией дана оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

¶ 30Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, установив все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора и удовлетворения заявленных требований банка о взыскании задолженности по кредитному договору, принимая во внимание уточненные истцом требования, осуществленную ответчиком оплату задолженности и требования статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 31Позиция суда апелляционной инстанции правомерно основана на совокупности собранных по делу доказательств, нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем, постановленное районным судом решение было обоснованно отменено с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.

¶ 32Материалами дела не подтверждается довод жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права. Выводы суда основаны на представленных в дело доказательствах и не опровергнуты истцом.

¶ 33Позиция банка, настаивавшего после отмены заочного решения, на взыскание с ФИО1 кредитной задолженности в существенно большем объеме с учетом периода, когда дело находилось в производстве суда, судебной коллегией квалифицируется как запрещенное законом злоупотребление правом, выразившееся в увеличении объема имущественных притязаний лишь в ответ на реализацию ФИО1 права на отмену заочного решения.

¶ 34Оснований для повторной проверки правильности выводов суда относительно установленных им обстоятельств дела по доводам кассационной жалобы ПАО «Сбербанк» не имеется, поскольку по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 35Обжалуемое апелляционное определение отвечает требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 36При этом, несогласие стороны с результатами судебной оценки доказательств не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 37Таким образом, судебной коллегией несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом, не установлено.

¶ 38С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 39Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определила:

¶ 41апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО «Сбербанк России» – без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи