О восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО19

¶ 2II инстанция – ФИО20 (докладчик), ФИО21, ФИО22

¶ 3Дело № 88-28752/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5г. Москва 9 декабря 2021 г.

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО23,

¶ 8судей ФИО24 и ФИО25,

¶ 9с участием прокурора ФИО26

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-497/2020 по иску ФИО18 к обществу с ограниченной ответственностью "Нестле Россия" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

¶ 11по кассационному представлению прокурора города Москвы и кассационной жалобе ФИО18 на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 30 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2021 г.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО23, выслушав объяснения истца ФИО18 и его представителя по доверенности ФИО27, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения по жалобе представителя ООО «Нестле Россия» адвоката ФИО28, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО26, полагавшей обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО18 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нестле Россия» (далее – ООО «Нестле Россия», работодатель) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

¶ 15В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 1 июня 2009 г. на основании трудового договора от 1 июня 2009 г. № 350/09 в должности менеджера по продажам в округе Центрального офиса ООО «Нестле Россия». Приказом от 11 ноября 2019 г. № 07-11113 был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. 14 мая 2019 г. истец был предупрежден о сокращении занимаемой им должности и расторжении трудового договора 30 августа 2019 г. Одновременно истца известили о том, что вакансии, которые могли быть ему предложены в порядке трудоустройства, у ответчика отсутствуют. Также ему было предложено сообщить дополнительную информацию о наличии у него квалификационных характеристик и опыта работы для предложения ему подходящей работы. При этом обязанность осуществлять работу по трудоустройству, предусмотренную ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель возложил на истца, обязав в уведомлении о предстоящем увольнении по сокращению численности и штата проводить ежедневный мониторинг вакансий, появившихся у работодателя на сайте.

¶ 16По мнению ФИО18, его увольнение по данному основанию является незаконным, поскольку ответчик нарушил порядок прекращения трудового договора, не затребовал мотивированное мнение профсоюза относительно прекращения с ним как с членом профсоюза трудового договора, а также проводя организационно-штатные мероприятия избавился от «неугодных работников», к числу которых, прежде всего, относятся лица, состоящие в профсоюзе, что представляет собой злоупотребление властными полномочиями. Трудовые отношения с большей частью работников, должности которых исключены из штатного расписания, сохранены, что свидетельствует о фиктивности проведения мероприятий по сокращению численности и/или штата работников.

¶ 17Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 30 октября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2021 г., в удовлетворении исковых требований ФИО18 отказано.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО18 и кассационном представлении прокурор города Москвы ФИО29 просят судебные постановления отменить, как незаконные.

¶ 19От ООО «Нестле Россия» поступили письменные возражения на кассационные жалобу ФИО18 и представление прокурора.

¶ 20Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

¶ 21Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

¶ 22Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела, и выразились они в следующем.

¶ 23Как установлено судом и следует из материалов дела, что ФИО18 состоял с ООО «Нестле Россия» в трудовых отношениях с 1 июня 2009 г. на основании трудового договора от 1 июня 2009 г. № 350/09 в должности менеджера по продажам в округе Центрального офиса ООО «Нестле Россия».

¶ 24Приказом директора Департамента по работе с персоналом № 09-04301 от 30 апреля 2019 г. «О сокращении численности и штата работников ООО «Нестле Россия»» и Приложением № 10 к нему, с 30 августа 2019 г. в целях оптимизации организационной структуры Общества из штатного расписания Центрального офиса ООО «Нестле Россия» была выведена, в том числе занимаемая ФИО18 должность - менеджер по продажам в округе, Сектор по воплощению стандартов в национальных сетях, Группа по локальным сетям.

¶ 2514 мая 2019 г. истец был предупрежден о сокращении занимаемой им должности и расторжении трудового договора 30 августа 2019 г., что подтверждается уведомлением о предстоящем расторжении трудового договора и увольнения в связи с сокращением численности и штата.

¶ 26Согласно уведомлению от 7 мая 2019 г., полученному истцом 14 мая 2019 г., вакантные должности по состоянию на дату вручения уведомления у ответчика отсутствовали.

¶ 27Приказом от 11 ноября 2019 г. № 07-11113 ФИО18 был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации).

¶ 28В период с 29 августа 2019 г. по 10 ноября 2019 г. истец был нетрудоспособен.

¶ 29Разрешая спор и отказывая ФИО18 в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что факт сокращения штата работников в ООО «Нестле Россия» имел место, должность, которую занимал ФИО18, исключена из штатного расписания, о предстоящем сокращении ФИО18 был уведомлен надлежащим образом и в установленный законом срок, трудовой договор расторгнут в месячный срок со дня получения мотивированного мнения профсоюзной организации, вакантных должностей у работодателя за период со дня предупреждения истца об увольнении (14.05.2019) по день увольнения (11.11.2019) не имелось, нарушений в части определения преимущественного права оставления на работе работодателем не допущено, в связи с чем пришел к выводу о наличии у работодателя оснований для увольнения ФИО18 по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 30Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

¶ 31Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может признать основанным на законе вывод судебных инстанций по существу спора о соблюдении работодателем порядка увольнения ФИО18

¶ 32В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

¶ 33Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 34Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 35Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 36Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

¶ 37В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

¶ 38Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 178 - 181.1) установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

¶ 39Так, частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

¶ 40Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 г. N 930-О, от 28 марта 2017 г. N 477-О, от 29 сентября 2016 г. N 1841-О, от 19 июля 2016 г. N 1437-О, от 24 сентября 2012 г. N 1690-О и др.).

¶ 41В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

¶ 42В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

¶ 43Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель в лице органа управления юридического лица (организации) или уполномоченного им лица, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

¶ 44К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца второго части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдать.

¶ 45Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий по день увольнения работника включительно.

¶ 46При этом установленная трудовым законодательством обязанность работодателя предлагать работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу, не предполагает право работодателя на выбор работника, которому следует предложить вакантную должность. Работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, и запрет на дискриминацию в сфере труда.

¶ 47Следовательно, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии исполнения им обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

¶ 48Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении по существу настоящего дела вследствие неправильного применения норм материального права, регулирующих условия и порядок увольнения работников по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя), не учли, что нормами трудового законодательства установлена обязанность, а не право работодателя при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации предложить работнику все имеющиеся у работодателя вакантные должности, соответствующие квалификации работника, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу и эта обязанность не предполагает наличие у работодателя права выбора, кому из работников, должности которых подлежат сокращению, предложить эти вакантные должности (соответствующие квалификации работника, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу). Работодатель обязан предложить всем работникам, чьи должности подлежат сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации этих работников, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу и в случае, если несколько работников претендуют на одну вакантную должность, решить вопрос с учетом положений статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации (о преимущественном праве на оставление на работе при сокращении численности или штата работников) о том, кого из них перевести на эту должность.

¶ 49По данному делу с учетом исковых требований ФИО18, возражений представителя ответчика ООО «Нестле Россия» относительно иска и норм материального права, регулирующих спорные отношения (часть 3 статьи 81, часть 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации), имеющими значение для правильного разрешения спора о законности увольнения ФИО18 по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации являлись следующие обстоятельства: момент начала проведения ООО «Нестле Россия» организационно-штатных мероприятий по сокращению численности или штата работников организации, имелись ли в ООО «Нестле Россия» как на момент уведомления ФИО18 о сокращении занимаемой им должности, так и на протяжении всего периода с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий, связанных с сокращением занимаемой ФИО18 должности, по день его увольнения вакантные должности, соответствующие его квалификации, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работа; если такие должности имелись, то предлагались ли они работодателем ФИО18

¶ 50В нарушение положений части 2 статьи 56, статьи 67, часть 1 статьи 196, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций названные обстоятельства вследствие неправильного применения норм материального права в качестве юридически значимых не определили и не устанавливали, оставив без внимания и соответствующей правовой оценки, в том числе с учетом положений части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав), доводы ФИО18 о том, что в ООО «Нестле Россия» в период с конца марта 2019 г. (приказ от 18.03.2019), непосредственно предшествовавший исключению из штатного расписания занимаемой им должности, работодателем была создана новая структура с введением большого количество новых должностей, на которые были переведены многие сотрудники ООО «Нестле Россия» либо приняты новые, однако вакантные должности, которые он мог занимать с учетом его квалификации, опыта работы и состояния здоровья, ему предложены не были.

¶ 51Таким образом, для проверки законности увольнения ФИО18 по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации суду необходимо было исследовать действовавшее в период проведения организационно-штатных мероприятий штатное расписание со штатной расстановкой и определить, являлись ли в период проведения работодателем организационно-штатных мероприятий должности во вновь созданной структуре, на которые мог бы претендовать ФИО18, вакантными, были ли эти должности предложены другим работникам ответчика и в какое время, а также причины, по которым эти должности не предлагались ФИО18

¶ 52Кроме того, как установлено судом первой инстанции, в период с 07.05.2019 по 11.11.2019 в ООО «Нестле Россия» было принято 7 работников, но ни одна из должностей не была предложена ФИО18, поскольку на эти должности были приняты другие работники.

¶ 53При этом суд первой инстанции указал, что предложение вакансий конкретным работникам, при существенном сокращении численности штата организации и незначительном количестве вакансий, законодателем оставлено на усмотрение работодателя, поскольку данный вопрос относится к финансово-хозяйственной деятельности, поэтому суд в указанные вопросы может вмешиваться только в случае явного злоупотребления правом со стороны работодателя.

¶ 54Между тем указанное суждение суда первой инстанции основано на неправильном толковании вышеприведенных норм трудового законодательства, которыми установлена обязанность, а не право работодателя при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации предложить работнику все имеющиеся у работодателя вакантные должности, соответствующие квалификации работника, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу и эта обязанность не предполагает наличие у работодателя права выбора, кому из работников предложить эти вакантные должности.

¶ 55В связи с изложенным вывод судебных инстанций о соблюдении работодателем порядка увольнения ФИО18 по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации со ссылкой на отсутствие вакантных должностей, которые ФИО18 мог бы занять с учетом его квалификации, опыта работы и состояния здоровья, нельзя признать правомерными.

¶ 56При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что является основанием для отмены указанных судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 57При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть все приведенное выше и рассмотреть дело на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

¶ 58Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 59определила:

¶ 60решение Троицкого районного суда г. Москвы от 30 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Троицкий районный суд г. Москвы.

¶ 61Председательствующий

¶ 62Судьи