О признании незаконным действий по подписанию содержащего недостоверные сведения письма, возложении обязанности отозвать письмо и дезавуировать, изложенные в нем недостоверные факты, взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №88-2876/2022

¶ 2Уникальный идентификатор дела 69RS0033-01-2020-000291-84

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 410 февраля 2022 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО8,

¶ 7судей ФИО9 и ФИО10

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к временно исполняющей обязанности начальника Торопецкого отдела Управления Росреестра по <адрес> ФИО1 и Управлению Росреестра по <адрес> о признании незаконным действий по подписанию содержащего недостоверные сведения письма, возложении обязанности отозвать письмо и дезавуировать, изложенные в нем недостоверные факты, взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2а-133/2021),

¶ 9по кассационной жалобе ФИО2 на решение Торопецкого районного суда Тверской области от 04.06.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 05.10.2021,

¶ 10которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО2 обратился в суд с иском к временно исполняющей обязанности начальника Торопецкого отдела Управления Росреестра по <адрес> ФИО1 об оспаривании действий по подписанию содержащего недостоверные сведения письма, возложении обязанности отозвать письмо и дезавуировать изложенные в нем недостоверные факты, взыскании упущенной выгоды за 5 лет неиспользования земельного участка и компенсации морального вреда в размере 5 000 000 рублей.

¶ 15Требования мотивированы тем, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №. После приобретения данного участка истец обратился в Торопецкий отдел Управления Росреестра по <адрес> с просьбой, предоставить для ознакомления землеустроительное дело по формированию указанного земельного участка. Письмом врио, начальника Торопецкого отдела Управления Росреестра по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № представителю ФИО2 по доверенности ФИО5 сообщено, что в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства по <адрес>, землеустроительное дело по земельному участку с кадастровым номером № отсутствует.

¶ 16Истец указывает, что в связи с отказом ответчика предоставить землеустроительное дело, он не мог идентифицировать на местности границы принадлежащего ему земельного участка и осуществлять правомочия собственника.

¶ 17Решением Торопецкого районного суда Тверской области от 02.09.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 28.10.2020, в удовлетворении административного иска ФИО2 отказано.

¶ 18Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31.03.2021 решение суда от 02.09.2020 и апелляционное определение от 28.10.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Торопецкий районный суд Тверской области.

¶ 19ДД.ММ.ГГГГ Торопецким районным судом Тверской области постановлено решение, которым в удовлетворении административного иска ФИО2 о признании незаконным действий по подписанию содержащего недостоверные сведения письма, возложении обязанности отозвать письмо и дезавуировать, изложенные в нем недостоверные факты, взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда отказано.

¶ 20Определением судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО2 передана в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

¶ 21Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 05.10.2021 решение Торопецкого районного суда Тверской области от 04.06.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 22В кассационной жалобе ФИО2, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Торопецкого районного суда Тверской области от 04.06.2021 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

¶ 23ФИО2 указывает, что суды не приняли меры к выяснению обстоятельств, объективно препятствовавших обращению ФИО2 в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал о нарушении своих прав. Суды формально подошли к рассмотрению административного иска ФИО2, допустив существенные нарушения норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного решения, в связи с чем принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 24Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 25Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 26Согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 27Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 28Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ДД.ММ.ГГГГ в Торопецкий отдел Управления Росреестра по <адрес>, от ФИО5, действующего от имени ФИО2, поступило заявление об ознакомлении с землеустроительным делом по формированию земельного участка с кадастровым номерам №.

¶ 29Письмом врио. начальника Торопецкого отдела Управления Росреестра по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 сообщено, что в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства по <адрес>, землеустроительное дело по земельному участку с кадастровым номером № отсутствует.

¶ 30Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 указал, что в письме № сообщена ложная информация, поскольку землеустроительное дело по формированию земельного участка с кадастровым номером № в государственном фонде данных имеется.

¶ 31Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявление ФИО5, действующего в интересах ФИО2 рассмотрено в соответствии с положениями действующего законом, в установленные законом сроки и уполномоченным лицом.

¶ 32Суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО2 обратился в суд со значительным пропуском установленного трехмесячного срока, при этом суд не усмотрел оснований для восстановления рассматриваемого процессуального срока.

¶ 33Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по апелляционной жалобе ФИО2 при разрешении данного вопроса признал, что ФИО2 в период с 2015 года неоднократно инициировались судебные споры, рассмотренные судами в гражданском и административном порядке, направленные на защиту истцом своих гражданских прав как собственника земельного участка.

¶ 34При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции исходил из необходимости восстановления ФИО2 пропущенного трехмесячного срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании действий должностных лиц Управления Росреестра по <адрес>, в связи с чем оспариваемые действия ответчика как государственного органа подлежащими проверке на предмет законности по существу.

¶ 35Судом апелляционной инстанции признано установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в Торопецкий отдел Управления Росреестра по <адрес> поступило заявление ФИО5, действующего на основании доверенности в интересах ФИО2, о. предоставлении в пользование документов государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства.

¶ 36Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью временно исполняющей обязанности начальника Торопецкого отдела Управления Росреестра по <адрес> ФИО1 Заявителю сообщено, что в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства по <адрес>, отсутствует землеустроительное. дело по земельному участку с кадастровым номером №.

¶ 37Аналогичные сведения представлены Управлением Росреестра по <адрес> в ходе рассмотрения настоящего дела на запрос суда о предоставлении землеустроительного дела по земельному участку с кадастровым номером №.

¶ 38ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, действующий в интересах ФИО2, обратился в Торопецкий филиал Управления Росреестра по <адрес> с заявлением о предоставлении для ознакомления землеустроительного (межевого) дела №.

¶ 39Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью исполняющей обязанности начальника Торопецкого отдела Управления Росреестра по <адрес> ФИО6 заявителю отказано в предоставлении для ознакомления землеустроительного дела №, отнесенного к категории информации, доступ к которой ограничен, в связи с тем, что заявителем не предъявлен документ, дающий право на получение документов государственного фонда данных, доступ к которым ограничен.

¶ 40Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об отсутствии нарушений прав истца оспариваемыми действиями сотрудников Управления Росреестра по <адрес>.

¶ 41Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда полагала, что правовой результат рассмотрения судом первой инстанции заявленных требований соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

¶ 42Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанций, обращение ФИО7 в регистрирующий орган было обусловлено незаконной, по его мнению, информацией об отсутствии землеустроительного дела.

¶ 43Отвечая на указанное обращение, должностное лицо регистрирующего органа в оспариваемом письме сослалось на данные, содержащиеся в Управлении Росреестра по <адрес>.

¶ 44Заявление рассмотрено должностным лицом в соответствии с положениями действующего законодательства, в установленном порядке, установленные сроки и уполномоченным лицом.

¶ 45Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик подтвердил наличие землеустроительного дела по земельному участку с кадастровым номером № по мнению суда апелляционной инстанции опровергаются как содержанием письма, так и объяснением начальника Нелидовского межмуниципального отдела Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что землеустроительное (межевое) дело № сформировано в целях установления и закрепления на местности границ земельного участка с кадастровым номером №, а не земельного участка истца.

¶ 46Кроме того, решением Торопецкого районного суда Тверской области от 22.08.2016, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, разрешен спор с участием ФИО2 по заявленным им исковым требованиям, направленным на установление местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №.

¶ 47Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспаривание ФИО2 законности содержания ответа государственного органа в письме от ДД.ММ.ГГГГ по сути направлено на оспаривание доказательств, послуживших основанием для разрешения его земельного спора со смежными землепользователями, на преодоление. общеобязательной силы судебных актов, которыми ранее уже был разрешен данный спор, что противоречит положениям статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 48Ответом от ДД.ММ.ГГГГ права ФИО2 не нарушены, ему не созданы препятствия к реализации прав и свобод, на него не возложена незаконно какая-либо обязанность, нарушений требований Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» должностным лицом не допущено, вследствие чего суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания его незаконным.

¶ 49Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

¶ 50Согласно части 1 статьи 16.1 КАС РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

¶ 51С учетом существа заявленных истцом требований, в том числе требований взыскании упущенной выгоды и компенсации морального вреда, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований полагать, что данный иск не подлежал разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

¶ 52С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы фактически были предметом рассмотрения судов обеих инстанций, всем доказательствам по делу судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 53При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 54Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемых судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит.

¶ 55Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

¶ 56Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

¶ 57Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 58определила:

¶ 59решение Торопецкого районного суда Тверской области от 04.06.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 05.10.2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 60Председательствующий

¶ 61Судьи