О взыскании компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО2 Дело №

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО3 (докладчик) Дело №

¶ 3ФИО4, ФИО5

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего судьи: ФИО6

¶ 8судей: ФИО8, ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1

¶ 11на решение Тутаевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 12гражданское дело по иску ФИО1 к Министеерству Внутренних дел Российской Федерации, Межмуниципальному отделу МВД РФ «Тутаевский» о взыскании компенсации морального вреда.

¶ 13Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

¶ 14установила:

¶ 15ФИО1 обратилась в суд с иском к Межмуниципальному отделу МВД РФ «Тутаевский», Министерству финансов Российской Федерации, просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб..

¶ 16Решением Тутаевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министеерству Внутренних дел Российской Федерации, Межмуниципальному отделу МВД РФ «Тутаевский» о взыскании компенсации морального вреда отказано.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 просила отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, поскольку считает, что суды неправильно оценили представленные в материалы дела доказательства, неправильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность решения и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

¶ 19Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в 2018-2019 годах ФИО1 неоднократно обращалась в МО МВД России «Тутаевский» по поводу повреждения провода прибора учета электроэнергии, повреждения замков входной двери квартиры, высказывания оскорблений в ее адрес, повреждения замков, стен, окон в принадлежащем ей строящемся здании, опасений за свою жизнь из-за совершаемых в отношении нее хулиганских действий и обнаружения мертвой кошки, настойчивых и презрительных взглядов и смеха в лицо, с просьбой о наблюдении за квартирой из-за вмешательства в работу навесного дверного замка.

¶ 20Обращения ФИО1 регистрировались, по ним проводились проверки и принимались процессуальные решения об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, события преступления, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения, о передаче по подведомственности в прокуратуру и отделение надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> ГУ МЧС России по <адрес>, о проведении профилактической беседы, некоторые обращения присоединялись к материалам проверок по тем же обстоятельствам, о чем сообщалось заявителю.

¶ 21По доводам жалоб ФИО1 ряд постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела отменен прокурором, материалы направлены для дополнительных проверок, по итогам которых приняты процессуальные решения, ряд жалоб прокурором оставлен без удовлетворения.

¶ 22По заявлению ФИО1 о хищении видеокамеры возбуждено уголовное дело, производство по нему приостановлено ввиду не установления лица, подлежавшего привлечению в качестве обвиняемого.

¶ 23Так же неоднократные обращения ФИО1 о непринятии мер сотрудниками полиции были рассмотрены, по ним даны мотивированные ответы.

¶ 24Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1069, 1071, 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, указав, что по представленным доказательствам оснований для вывода о бездействии сотрудников полиции инстанции не имеется, не согласие истца с принятыми процессуальными решениями и отмена некоторых постановлений для проведения дополнительных проверок о нарушении прав истца не свидетельствуют; истцом не представлено доказательств того, что ее личным неимущественным благам (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.п.) были причинен вред; фактически истец ссылается на нахождение в состоянии страха, возникшего в результате действий неустановленных лиц.

¶ 25Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не установила.

¶ 26Доводы кассационной жалобы ФИО1 выводов судов не опровергают, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, что само по себе отмены оспариваемых судебных актов не влечет, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 27Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

¶ 28Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 29Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 30Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 31определила:

¶ 32решение Тутаевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий

¶ 34Судьи