Об оспаривании приказа о переводе, о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО9

¶ 2II инстанция – ФИО10 (докладчик), ФИО11, ФИО12

¶ 3Дело №88-2877/2022

¶ 4Уникальный идентификатор дела 67RS0003-01-2021-000478-15

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 610 февраля 2022 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО13,

¶ 9судей ФИО14 и ФИО15

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Корпорация инвестиционного развития <адрес>» об оспаривании приказа о переводе, о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1184/2021),

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 28.05.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 14.09.2021,

¶ 12которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 13Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения истца ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО16, полагавшей доводы кассационной жалобы обоснованными, решение и апелляционное определение подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции,

¶ 14судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 15установила:

¶ 16ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Корпорация инвестиционного развития <адрес>» (далее - Общество, корпорация) об оспаривании приказа о прекращении трудового договора.

¶ 17В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика в должности заместителя генерального директора. Решением общего собрания участников Общества с ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность исполняющего обязанности генерального директора корпорации, о чем в ЕГРЮЛ была внесена запись о смене единоличного исполнительного органа Общества. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла руководство деятельностью корпорации. ДД.ММ.ГГГГ на внеочередном общем собрании участников корпорации ей устно сообщили, что ее полномочия руководителя прекращены. Однако трудовой договор с ней расторгнут не был. С протоколом собрания ее также никто не знакомил. ДД.ММ.ГГГГ вновь назначенный генеральный директор корпорации, оказав на нее давление, вынудил немедленно написать заявление об увольнении по собственному желанию. В тот же день ее ознакомили с приказом об увольнения с должности заместителя генерального директора, то есть с должности, которую на момент расторжения трудового договора она не занимала. Считала увольнение незаконным.

¶ 18Уточнив исковые требования, просила суд признать приказ ООО «Корпорация инвестиционного развития <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №к от 2021 года о прекращении трудового договора незаконным и отменить его; признать ее в перевод с должности исполняющей обязанности генерального директора на должность заместителя генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; восстановить ее на работе в ООО «Корпорация инвестиционного развития <адрес>» в должности исполняющего

¶ 19обязанности генерального директора; взыскать с ответчика заработок за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического восстановления на работе, а также компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

¶ 20Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 28.05.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 14.09.2021, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 21В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Промышленного районного суда г. Смоленска от 28.05.2021 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 14.09.2021, как незаконных.

¶ 22ФИО1 указывает, что судами не исследованы доводы об отсутствии добровольного волеизъявления на увольнение по собственному желанию, обусловленности написания заявления об увольнении давлением со стороны нового руководителя организации, со дня назначения которого не было предоставлено возможности трудиться, не организовано рабочее место.

¶ 23В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела представитель истца ООО «Корпорация инвестиционного развития <адрес>». Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

¶ 24Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

¶ 25Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 26Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела, и выразились они в следующем.

¶ 27Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ФИО1 была принята на работу в ООО «Корпорация инвестиционного развития <адрес>» на должность заместителя генерального директора с ДД.ММ.ГГГГ, с ней заключен трудовой договор.

¶ 28Решением внеочередного общего собрания участников общества с ПР( ограниченной ответственностью «Корпорация инвестиционного развития ПР" <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ протокол №, были прекращены трудовые отношения с действующим генеральным директором корпорации, при этом полномочия исполняющего обязанности генерального директора общества были возложены на заместителя генерального директора ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на срок до избрания общим собранием участников за общества генерального директора Общества.

¶ 29На основании протокола № внеочередного общего собрания участников Общества от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с избранием под генерального директора Общества полномочия и.о. генерального директора ФИО1 прекращены с ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 30ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление генеральному директору Общества об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 31Приказом ООО «Корпорация инвестиционного развития <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №к трудовой договор с истцом расторгнут по инициативе работника - пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием для увольнения явилось личное заявление ФИО1 об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 32ДД.ММ.ГГГГ истец была ознакомлена с приказом об увольнении, под роспись, в день увольнения ФИО1 своего решения об увольнении не изменила, заявление об увольнении не отозвала.

¶ 33Разрешая заявленные требования о признании приказа ООО «Корпорация инвестиционного развития <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №к о прекращении трудового договора незаконным и его отмене, отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что процедура увольнения ФИО1 по собственному желанию ответчиком не нарушена, трудовой договор с ООО «Корпорация инвестиционного развития <адрес>» был расторгнут истцом по собственному желанию, доказательств в подтверждение оказания на ФИО1 давления со стороны работодателя, направленного на понуждение к написанию заявления об увольнении по собственному желанию, суду не представлено.

¶ 34Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав, что в день увольнения ФИО1 своего решения об увольнении не изменила, заявление об увольнении не отозвала. Процедура увольнения ФИО1 по собственному желанию ответчиком не нарушена, заработная плата истцу при увольнении выплачена в полном объеме, желание уволиться в тот же день, с момента написания заявления об увольнении, свидетельствует о достижении между сторонами соглашения об увольнении по инициативе работника, поэтому оснований для восстановления истца на работе судом не установлено.

¶ 35Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно законности увольнения ФИО1 основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и сделанными с нарушением норм процессуального права.

¶ 36Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

¶ 37Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 38В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 39Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

¶ 40По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 41В силу части четвертой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

¶ 42В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

¶ 43Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе, возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом.

¶ 44Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

¶ 45В связи с изложенным, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении настоящего спора, являлись: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

¶ 46Содержание обжалуемых судебных постановлений дает основание для вывода о том, что нормативные положения, регулирующие порядок увольнения работника по собственному желанию, судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела применены неправильно, требования процессуального закона к доказательствам и доказыванию не соблюдены. Вследствие этого спор по иску ФИО1 разрешен с нарушением норм права, регулирующих спорные отношения, при не установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

¶ 47В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 48В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

¶ 49В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 50При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 51Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 52Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

¶ 53Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 54Аналогичные требования процессуальный закон предъявляет и к апелляционному определению, что подтверждается также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

¶ 55Таким образом, в соответствии с приведенными положениями процессуального закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 56По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО1 и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм Трудового кодекса Российской Федерации являлись следующие обстоятельства: были ли действия ФИО1 при подаче ДД.ММ.ГГГГ заявления об увольнении по собственному желанию из ООО «Корпорация инвестиционного развития <адрес>» добровольными и осознанными; каковы были причины написания ФИО1 заявления об увольнении по собственному желанию, а также выяснялись ли они работодателем; понимались ли ФИО1 последствия написания такого заявления и были ли работодателем разъяснены такие последствия и право ФИО1 отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в какие сроки; имелось ли у истца намерение и реальная возможность отозвать заявление об увольнении по собственному желанию.

¶ 57В результате неправильного применения норм права, регулирующих спорные отношения, юридически значимые обстоятельства судебными инстанциями определены и установлены не были, предметом исследования и оценки судебных инстанций в нарушение приведенных требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлись.

¶ 58Рассматривая исковые требования ФИО1 о незаконности ее увольнения, судебные инстанции ограничились лишь указанием на недоказанность истцом отсутствия ее добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию, тем самым произвольно применили статьи 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нарушили требования процессуального закона, касающиеся доказательств и доказывания в гражданском процессе.

¶ 59С учетом данных обстоятельств выводы судебных инстанций о том, что между работодателем и ФИО1 было достигнуто соглашение об увольнении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, а ФИО1 имела намерение расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе и подача заявления об увольнении являлась добровольным ее волеизъявлением, нельзя признать основанными на законе, они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

¶ 60Изложенное, по мнению судебной коллегии Второго кассационного суда общей юрисдикции, свидетельствует о формальном подходе судебных инстанций к рассмотрению настоящего дела по разрешению спора, связанного с реализацией права на труд лица, которое может быть отнесено к гражданам, нуждающимся в социальной защите, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и права ФИО1 на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, а также статьей 8 Всеобщей декларации прав человека, пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пунктом 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

¶ 61Ввиду изложенного принятые по делу судебные акты нельзя признать законными, в связи с чем они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 62При новом рассмотрении дела суду следует учесть все приведенное выше и рассмотреть дело на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

¶ 63Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 64определила:

¶ 65решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 28.05.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 14.09.2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Промышленный районный суд г. Смоленска.

¶ 66Председательствующий

¶ 67Судьи