О защите прав потребителей (№ 2-09/2021)

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО3

¶ 22-инстанция: ФИО4

¶ 3№ 88-28770/2021

¶ 4УИД 77МS0024-01-2021-005771-97

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 15 декабря 2021 года

¶ 7Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей (№ 2-09/2021)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 23 района «Москворечье – Сабурово» города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 24 района «Москворечье-Сабурово» города Москвы, от 10 февраля 2021 года и апелляционное определение Нагатинского районного суда города Москвы от 31 мая 2021 года

¶ 9установил:

¶ 10ФИО1, обратившись в суд с иском, указал, что вследствие некачественного ремонта мобильного телефона, проведенного ИП ФИО2, нарушены его права как потребителя. В этой связи просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 7500 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., судебные расходы.

¶ 11Решением мирового судьи судебного участка № 23 района «Москворечье – Сабурово» города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 24 района «Москворечье-Сабурово» города Москвы, от 10 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Нагатинского районного суда города Москвы от 31 мая 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 12В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить оспариваемые судебные постановления как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение.

¶ 13В соответствии с ч.10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 14Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятого постановления, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 15Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 « О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 17Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

¶ 18Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

¶ 19Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении настоящего спора не допущено.

¶ 20Суды обеих инстанций применительно к основаниям заявленного иска, положениям Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку собранными по делу доказательствами не установлено нарушение прав истца действиями ответчика ИП ФИО2, связанных с ремонтом мобильного телефона.

¶ 21Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы суда подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 22Доводы кассационной жалобы ФИО1 выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств, иному толкованию норм права и фактически являются позицией истца при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 23В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

¶ 24Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

¶ 25Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами при разрешении настоящего спора в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 26В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

¶ 27Более того доводы кассационной жалобы ФИО1 сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами, направлены на их переоценку, а также собранных по делу доказательств, что согласно указанной выше норме права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

¶ 28Поскольку материальный закон при рассмотрении дела судами применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

¶ 29Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 30определил:

¶ 31решение мирового судьи судебного участка № 23 района «Москворечье - Сабурово» города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 24 района «Москворечье - Сабурово» города Москвы, от 10 февраля 2021 года и апелляционное определение Нагатинского районного суда города Москвы от 31 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 32Судья: Е.А.Кислиденко