О признании неприобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

Текст определения

¶ 1Дело № 88-28772/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 324 декабря 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО24,

¶ 6судей ФИО25 и ФИО26

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО27 к ФИО12 в лице законного представителя ФИО28 о признании неприобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

¶ 8по кассационной жалобе третьего лица и представителя ФИО28, ФИО13 на основании доверенности ФИО29 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО24, объяснения ФИО29 и ее представителя ФИО30 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11ФИО27 обратился в суд с иском к ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в интересах которого действует его мать ФИО28, о признании не приобретшим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>, мотивируя иск тем обстоятельством, что стороны зарегистрированы по указанному адресу в квартире, занимаемой по договору социального найма. Ответчик никогда не вселялся и не проживал на спорной жилой площади, его мать - ФИО28 решением Симоновского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ признана утратившей право пользования жилым помещением по указанному адресу, снята с регистрационного учета, при этом., в ходе рассмотрения дела было установлено, что ФИО28 выехала из спорного жилого помещения в <адрес>, где и был рожден ответчик, таким образом, ни ФИО28, ни ее несовершеннолетний сын в спорной квартире не проживают, мать ответчика добровольно выехала из спорного жилого помещения, забрав все свои вещи.

¶ 12Решением Симоновского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО27 отказано.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

¶ 14«Решение Симоновского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.

¶ 15Признать ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, Кленовый бульвар, <адрес>, со снятием ФИО16 с регистрационного учета по указанному адресу.»

¶ 16В кассационной жалобе третье лицо и представитель ФИО28, ФИО15 на основании доверенности ФИО29 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное, оставив в силе решение Симоновского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 17В жалобе ФИО29, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, подробно критикует вывод суда о наличии правовых оснований для признания ФИО28 утратившим право пользования в спорной квартире.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы третьего лица и представителя ФИО28, ФИО17 на основании доверенности ФИО29, проверив законность обжалуемого апелляционного определения по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 20Таких оснований по результатам разрешения кассационной жалобы третьего лица и представителя ФИО28, ФИО18. на основании доверенности ФИО29 не установлено.

¶ 21Как следует из материалов дела, несовершеннолетний ответчик ФИО28, 2017 года рождения, третье лицо ФИО29 и истец ФИО27 зарегистрированы в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, которую занимают по договору социального найма.

¶ 22Согласно решению Симоновского районного суда г. Москвы отДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу № ФИО28 (мать несовершеннолетнего ответчика) снята с регистрационного учета по спорному адресу, поскольку было установлено, что длительное время не проживает в квартире, выехала до рождения ФИО19 после чего не вселялась. Данным решением суда, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО28 в 2015 году добровольно выехала из спорной квартиры, переехала в <адрес>, где сначала проживала у родственников, а после регистрации брака. ДД.ММ.ГГГГ стала проживать по месту жительства своего супруга в квартире, принадлежащей ему на праве собственности. В рамках гражданского дела 2-19/18 установлено, что ФИО28, супруг ФИО28, является собственником квартиры, расположенной по адресу:<адрес>. Согласно выписке из домовой книги, Можаева (ранее Гаврилова) Е.А. имела регистрацию по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Также судом в рамках дела 2-19/18 установлено, что ответчик до настоящего времени работает в Северо-Западной транспортной прокуратуре <адрес>, после рождения у нее ДД.ММ.ГГГГ ребенка по месту работы ей предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

¶ 23Отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд сослался на нормы части 1 статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР, статей 69, 70, 71 Жилищного кодекса Российской Федерации.

¶ 24Отменяя указанное выше решение и удовлетворяя исковые требования ФИО27, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, исследовав и оценив совокупность доказательств, ранее бывших в распоряжении суда первой инстанции, а также вновь полученных в порядке, установленном абзацем 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходила из доказанности того факта, что вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, мать несовершеннолетнего ФИО21 - ФИО28 признана утратившей право пользования квартирой и снята с регистрационного учета. Данным решением суда также было установлено, что в спорном жилом помещении ФИО28 не проживает, в связи с чем признана утратившей право пользования с 2015 года. При таких обстоятельствах оснований для сохранения права пользования спорной жилой площадью за ее несовершеннолетним сыном ФИО20 2017 года рождения, у суда не имелось, так как его права производны от жилищных прав его матери ФИО28, которая право пользования данным жилым помещением утратила ещё до его рождения.

¶ 25В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

¶ 26Ссылка в кассационной жалобе на выход суда за пределы исковых требований не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку указание в резолютивной части решения на признание ответчика утратившим право пользования может быть устранено в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как из мотивировочной части определения следует, что суд пришел к выводу о том, что несовершеннолетний ребенок не приобрел право пользования спорной квартирой.

¶ 27Как верно указано в обжалуемом апелляционном определении, несовершеннолетний был только зарегистрирован в спорном жилом помещении, при этом его регистрация в спорной квартире является лишь административным актом, что само по себе не является основанием для возникновения и сохранения у него права пользования квартирой и регистрации.

¶ 28Таким образом, окончательно разрешая спор, суд второй инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 29Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при апелляционном рассмотрении дела не допущено.

¶ 30Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы третьего лица и представителя ФИО28, ФИО22. на основании доверенности ФИО29 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

¶ 31Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32определила:

¶ 33Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставить без изменения, кассационную жалобу третьего лица и представителя ФИО28, ФИО23 на основании доверенности ФИО29 - без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий

¶ 35Судьи