О признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО15

¶ 2II инстанция – ФИО16, ФИО17 (докладчик), ФИО18

¶ 3Дело №88-28774/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 507 декабря 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО19,

¶ 8судей ФИО20, ФИО21,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, встречному иску ФИО2 к ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, прекращении права собственности, возврате квартиры (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-64/2021),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО2 на решение Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, выслушав представителя ФИО2, по доверенности ФИО10, подержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13Истцом заявлены требования о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении.

¶ 14Ответчиком заявлены встречные исковые требования о признании договора купли-продажи недействительным, прекращении права собственности, возврате квартиры.

¶ 15Решением Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

¶ 16ФИО2, ФИО1 признаны утратившими право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес>.

¶ 17ФИО2 выселен из жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>.

¶ 18В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказано.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

¶ 20В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные постановления как незаконные.

¶ 21Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 23Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО11 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым продавец продал покупателю принадлежащую ему на праве собственности <адрес>, находящуюся по адресу: <адрес>.

¶ 24Цена квартиры определена сторонами в размере 6 683 000 рублей, которые уплачиваются покупателем частично за счет собственных средств – 1 002 450 рублей, частично за счет кредитных денежных средств – 5 680 550 рублей, предоставленных покупателю по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО «Россельхозбанк».

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ Управлением Россреестра по <адрес> зарегистрирован переход права собственности на спорную квартиру к ФИО11 и ипотека в силу закона.

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдана расписка в получении от ФИО11 денежных средств в размере 6 683 000 рублей в счет оплаты по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО11 был заключен брак, в связи с чем истцу присвоена фамилия ФИО14.

¶ 28Из выписки из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в спорном жилом помещении постоянно зарегистрированы: ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 29Разрешая требования исковые и встречные исковые требования, руководствуясь положениями статей 166, 168, 178, 179, 209, 288, 292, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы ООО «Бюро независимой экспертизы «ВЕРСИЯ» № от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени ФИО2, удостоверенные рукописные записи «ФИО2», расположенные в договоре купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены самим ФИО2

¶ 30Учитывая установленные обстоятельства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца и отказу в удовлетворении встречных исковых требований ответчика.

¶ 31Ответчиком доказательств подписания договора купли-продажи иным лицом, а так же введения его при подписании указанных документов в заблуждение, не представлено.

¶ 32Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 33Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, повторяют позицию ответчика, занятую им при рассмотрении дела и сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут.

¶ 34Доводы жалобы сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судом и получивших надлежащую правовую квалификацию.

¶ 35Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

¶ 36В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

¶ 37В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

¶ 38Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

¶ 39Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

¶ 40С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 41Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 42определила:

¶ 43решение Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий /подпись/

¶ 45Судьи /подписи/

¶ 46Копия верна. Судья ФИО13