О взыскании задолженности по договору займа

Текст определения

¶ 1судья суда I инстанции – ФИО5

¶ 2судья суда II инстанции – ФИО6

¶ 3Дело № 88-28777/2020 (№ 8Г-22136/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 55 ноября 2020 года г. Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО7, рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Чистая монета» (ООО МКК «Чистая монета») к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-764/2019-37) по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «Ельнинский район» Смоленской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес>, от 15 ноября 2019 года и апелляционное определение Краснинского районного суда Смоленской области от 18 мая 2020 года,

¶ 7установил:

¶ 8ООО МКК «Чистая монета» обратилось к мировому судье и просило взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19847 рублей 02 коп., в том числе основной долг в размере 3000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 840 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4507 рублей 20 коп., штраф в размере 6500 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей, пени по ставке 2,5% от суммы 3840 рублей за один календарный день просрочки возврата суммы займа начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 794 рубля.

¶ 9Представитель ответчика по доверенности – ФИО4 приняла участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции; факт получения займа своим доверителем не оспаривала, указав, что истец допустил небрежность, предоставляя заем лицу, страдающему наркоманией, и отбывающему на момент рассмотрения дела наказание в местах лишения свободы; заявила о пропуске срока исковой давности.

¶ 10Решением вышеназванного мирового судьи и от 15 ноября 2019 года исковые требования ООО МКК «Чистая монета» удовлетворены в полном объеме; требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя удовлетворено частично, размер названных расходов уменьшен до 1500 рублей.

¶ 11Апелляционным определением Краснинского районного суда Смоленской области от 18 мая 2020 года вышеназванное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции согласился со всеми выводами суда первой инстанции, признал правильным применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

¶ 12В кассационной жалобе на вышеназванные решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда второй инстанции ответчик просит обжалованные судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение «в тот же суд в ином составе суда».

¶ 13Кассационная жалоба ФИО1 рассмотрена в кассационном суде общей юрисдикции судьей единолично без проведения судебного заседания в порядке, установленном в абзаце первом части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ).

¶ 14Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалованных судебных постановлений, Второй кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 16Как следует из материалов дела, судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор потребительского займа (микрозайма) №, по условиям которого истец предоставил ответчику заем в размере 3000 рублей под согласованные проценты со сроком возврата – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Условия договора о размере процентов и сроке возврата займа и процентов предусматривали начисление процентов за пользование займом в размере 2 % за каждый день пользования денежными средствами. Также в указанном договоре содержаться условия о договорных неустойках.

¶ 17Сумма займа фактически ответчику предоставлена, что по данному делу не оспаривалось.

¶ 18Однако обязательство по возврату суммы займа и уплате согласованных процентов ответчиком исполнено не было. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

¶ 19В связи с чем, суды обеих инстанций пришли к выводу об обоснованности требования истца о взыскании суммы займа, согласованных процентов и неустоек. Причем, применительно к неустойке (пени), размер которой по договору согласован по ставке 2,5 % от общей суммы, подлежащей уплате, за каждый календарный день просрочки, суды установили, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общая сумма пени составила 180288 рублей, однако данный размер пени снижен самим истцом до 5000 рублей.

¶ 20Оснований для уменьшения размера неустойки суды обеих инстанций не усмотрели.

¶ 21Относительно заявления о применении срока исковой давности, суды обеих инстанций правильно руководствовались правилами статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». В частности, с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к мировому судье в 2016 года, т.е. в пределах общего трехгодичного срока исковой давности. Выданный истцу судебный приказ был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ. С иском по данному гражданскому делу истец обратился в августе 2019 года, т.е. в пределах шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа.

¶ 22У Второго кассационного суда общей юрисдикции нет оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 23Оснований для отмены обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции, а также являются голословными, не соответствующими представленным в материалы дела доказательствам.

¶ 24Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

¶ 25С учётом изложенного, Второй кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 26Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 27определил:

¶ 28решение мирового судьи судебного участка № 35 в муниципальном образовании «Ельнинский район» Смоленской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 37 в муниципальном образовании «Краснинский район» Смоленской области, от 15 ноября 2019 года и апелляционное определение Краснинского районного суда Смоленской области от 18 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 29Судья