О взыскании страхового возмещения (№)

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО13

¶ 22-инстанция: ФИО14, ФИО15, ФИО16 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-2878/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5город Москва 17 марта 2020 года

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО17

¶ 8судей ФИО18, ФИО19

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения (№)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Симоновского районного суда города Москвы от 12.03.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.08.2019.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1, обратившись в суд с иском, указал, что 27.02.2018 между ним и ФИО9 заключен договор уступки права требования (цессии) №, по условиям которого ФИО9 уступила ему право требования страхового возмещения с АО «Группа Ренессанс Страхование». Поскольку его претензия, направленная в адрес ответчика, сталась без удовлетворения, то просил суд взыскать в его пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб. за период с 25.01.2018 по 30.07.2018, неустойку из расчета <данные изъяты> руб. в день с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения судебного решения, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>., расходы на изготовление копий экспертиз <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб.

¶ 14Решением Симоновского районного суда города Москвы от 12.03.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.08.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые судебные акты как незаконные и необоснованные, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

¶ 16Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 18Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 20Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущено.

¶ 21Как установлено и следует из материалов дела, 15.12.2017 в городе Архангельске произошло ДТП с участием транспортных средств «ВАЗ» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО12, принадлежащего ООО «Техно Безопасность», и «Renault» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО9 на праве собственности, под управлением водителя ФИО10

¶ 22Риск гражданской ответственности водителей транспортного средства «Renault» был застрахован в АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО серии <данные изъяты> №, куда ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратилась с заявлением о наступлении страхового случая.

¶ 23В письме от ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» указало на отсутствие основания для осуществления страховой выплаты, так как бланку страхового полиса серии <данные изъяты> № согласно сведениям РСА был присвоен статус «украденный» ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 24Судом установлено также, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось с заявлением на имя начальника ОМВД России по району «Даниловский» о преступлении, выразившемся в хищении бланков строгой отчетности, в числе которых был полис ОСАГО серия <данные изъяты> №.

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно условиям которого, ФИО9 уступила ФИО1 право требования страхового возмещения, возникшее в результате причинения ущерба транспортному средству «Renault» после ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

¶ 26В адрес АО «Группа Ренессанс Страхование» ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 было направлено уведомление о состоявшейся уступке требования по договору №.

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения и неустойки, оставленная ответчиком без удовлетворения.

¶ 28Суды обеих инстанций применительно к основаниям заявленного иска, положениям ст. ст. 15, 1064, 1079, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениям ст.ст. 71, 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суды исходили из того, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность по полису ОСАГО серия <данные изъяты> № не была застрахована надлежащим образом в соответствии с требованиями закона. С заявлением по факту хищения бланков строгой отчетности, в том числе бланка полиса ОСАГО серия <данные изъяты> №, АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в ОМВД России по району «Даниловский» ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты наступления страхового случая, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о реквизитах утраченных, уничтоженных и украденных бланков полисов находятся в открытом доступе на официальном сайте РСА, в разделе соответствующих реестров, в силу чего страхователь ФИО9 имела возможность получить соответствующую информацию после оформления договора ОСАГО.

¶ 29Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований, считая их законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 30В силу ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 31Практически все доводы кассационной жалобы относительно отсутствия факта хищения бланков строгой отчетности в АО «Группа Ренессанс Страхование», подложности представленных стороной ответчика доказательств, неправильной оценки имеющихся в деле доказательств, направлены на переоценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств, что согласно вышеуказанной норме права не входит в полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 32Не нашел своего подтверждения довод жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции требований ч.3 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 33Таким образом, кассационная жалоба истца не содержит доводов о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 34Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 35определила:

¶ 36решение Симоновского районного суда города Москвы от 12.03.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.08.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи