О защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело №88-28781/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3город Москва 14 декабря 2021 года

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего судьи ФИО7,

¶ 6судей ФИО8, ФИО9

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к АО «Альфастрахование» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов

¶ 8по кассационной жалобе представителя истца ФИО10 по доверенности ФИО11 на решение Черемушкинского районного суда г.Москвы от 7 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2021 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

¶ 10выслушав объяснения представителя АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО12,

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12Истец ФИО6 обратился в суд с иском к ответчику АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили Договор страхования №, согласно которому застрахован автомобиль BMW Х5 государственный регистрационный знак № принадлежащий истцу по риску «ПОЛНОЕ КАСКО» (повреждение, хищение). Страховая сумма составила 5 250 000 руб.

¶ 13ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель ФИО4, управляя автомобилем Мерседес Бенц государственный регистрационный знак №, нарушил Правила дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем истца и автомобилем КАМАЗ государственный регистрационный знак №. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

¶ 14Истец обратился в страховую компанию ответчика, ответчик признал случай страховым и выдал направление на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство передано в ремонт ООО «Инчкейп Холдинг».

¶ 15Ремонт транспортного средства сильно затянулся, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ООО «Инчкейп Холдинг» заявление о приостановлении ремонта, а также претензию ответчику о необходимости выплаты страхового возмещения в денежном выражении и неустойки за нарушение сроков ремонта поврежденной автомашины.

¶ 16По инициативе истца проведена Экспертная оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно Заключению № от 3ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 3 440 689 руб.

¶ 17ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием выплатить сумму страхового возмещения в связи с нарушением срока ремонта в полном объеме, как при тотальной гибели автомобиля, выплатить пени за нарушение сроков ремонта.

¶ 18До настоящего времени автомобиль не отремонтирован, денежные средства в счет выплаты страхового возмещения ответчиком не выплачены.

¶ 19Истец, просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 3 440 689 руб., неустойку за нарушение сроков ремонта транспортного средства истца в размере 90 720 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 10 000 руб., возврат госпошлины в сумме 12 203 руб. 45 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% удовлетворенных требований.

¶ 20Решением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен, постановлено:

¶ 21Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО6 страховое возмещение в размере 1 915 618 рублей 72 копейки, неустойку в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оценку в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, возврат пошлины в размере 12 400 рублей.

¶ 22Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета <адрес> пошлину в размере 5 609 рублей 09 копеек, в остальной части иска отказать,

¶ 23Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика АО «Альфа Страхование», постановлено:

¶ 24Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО6 штраф в размере 250 000 руб.

¶ 25В остальной части решение суда оставить без изменения.

¶ 26В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права и передать дело на новое рассмотрение.

¶ 27Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность принятого судебного постановления суда апелляционной инстанции, с учетом отмены решения суда первой инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

¶ 28Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 29Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 30Судом первой и апелляционной инстанции таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

¶ 31Разрешая заявленные исковые требования и принимая решение об их удовлетворении, суд исходил из того, что поскольку ремонт поврежденного транспортного средства не произведен в установленные законом сроки, у истца возникло право на получение страхового возмещения в денежном выражении, а также право на взыскание неустойки за нарушение сроков работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 32При определении суммы взыскания судом учтено, что ответчиком в счет возмещения ущерба выплачено страховое возмещение в размере 201 781 руб. 28 коп., в связи с чем ко взысканию подлежит 1 915 618 руб. 72 коп. (2 117 400 - 201781,28).

¶ 33Ответчик выплатил истцу неустойку в размере 78 926 руб., остаток суммы невозмещенной неустойки составил 11 794 руб.

¶ 34На основании соответствующего заявления ответчика, суд посчитал возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, с учетом выплаты части неустойки в добровольном порядке снизил размер неустойки до 2 000 руб.

¶ 35Поскольку на правоотношения между истцом и ответчиком распространяются требования закона РФ «О защите прав потребителей», суд посчитал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив размер компенсации в 5000 ру., посчитав ее соразмерной нарушению обязательств ответчиком.

¶ 36Суд кассационной инстанции в указанной части соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

¶ 37Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционная инстанция нашла необоснованным размер суммы штрафа, определенной ко взысканию.

¶ 38Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению при определении суммы штрафа, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», принял во внимание степень и длительность нарушения прав истца и отсутствие тяжких последствий для истца, как для потребителя, требования разумности и справедливости, баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, в связи с чем определил ко взысканию с ответчика сумму штрафа за несоблюдение в досудебном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 250 000 руб.

¶ 39Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 40Доводы кассационной жалобы относительно противоречий в сумме восстановительного ремонта транспортного средства между экспертными заключениями и ходатайство о назначении повторной авто-технической экспертизы, подлежат отклонению, поскольку именно с целью исключения противоречий и расчета суммы восстановительного ремонта автомобиля, судом назначена судебная авто-техническая экспертиза, не доверять выводом которой у суда оснований не имеется, ее выводы приняты и положены в основу принятого судом решения, поскольку оно соответствует предъявляемым законом требованиям, содержит анализ причиненных принадлежащему истцу автомобилю повреждений с учетом обстоятельств ДТП, содержит подробное описание проведенного исследования.

¶ 41Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 3791 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 42Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в целом, повторяют доводы апелляционной жалобы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, фактически повторяют позицию, приведенную в суде, направлены на несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящего суда, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления в кассационном порядке.

¶ 43Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судом при вынесении оспариваемого судебного постановления, не представлено.

¶ 44С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 45При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 46ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 47апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца ФИО10 по доверенности ФИО11 - без удовлетворения.

¶ 48Председательствующий

¶ 49Судьи