О взыскании задолженности по оплате за пользование электроэнергией

Текст определения

¶ 1Дело № 88-28787/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 308 декабря 2021 года город Москва

¶ 4Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, рассмотрев гражданское дело № 2-107/2021 по иску ОАО «Мосэнергосбыт» к ФИО9 о взыскании задолженности по оплате за пользование электроэнергией

¶ 5по кассационной жалобе ФИО9 на решение мирового судьи судебного участка № 63 района Ясенево г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 6установил:

¶ 7Истец ОАО «Мосэнергосбыт» обратился в суд с иском к ответчику ФИО9 о взыскании задолженности по оплате за пользование электроэнергией за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11115 рублей 70 копеек, пеню в размере 394 рубля 81 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, госпошлину в размере 460 рублей 42 копейки.

¶ 8Решением мирового судьи судебного участка № района Ясенево <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО9 в пользу ОАО «Мосэнергосбыт» взысканы задолженность по оплате за пользование электроэнергией в размере 11 115 рублей 70 копеек, пени в размере 394 рубля 81 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 230 рублей 21 копейка, а всего 11 740рублей 72 копейки.

¶ 9Апелляционным определением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

¶ 10ФИО9 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных.

¶ 11На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 12Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 13Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных постановлений не имеется.

¶ 14Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № района Ясенево <адрес> ФИО2 был вынесен судебный приказ № о взыскании со ФИО9 в пользу АО «Мосэнергосбыт» задолженности за потребленную электроэнергию в размере 11115 рублей 70 копеек, и пени в размере 394 рублей 81 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 230 рублей 21 копейки.

¶ 15В связи с возражениями ФИО9 судебный приказ 2-507/20 о взыскании со ФИО9 в пользу АО «Мосэнергосбыт» задолженности за потребленную электроэнергию в размере 11 115 рублей 70 копеек, и пени в размере 394 рублей 81 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 230 рублей 21 копейки был отменен, так как ФИО9 не был согласен с расчетом задолженности.

¶ 16Из материалов дела следует, что абоненту по адресу <адрес>, Литовский бульвар, <адрес> присвоен номер № и установлен однотарифный прибор учета, контрольные показания по которому сняты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 17По лицевому счету 63202-018-91 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ числится задолженность в размере 11510,51 руб.

¶ 18Согласно выписки № от ДД.ММ.ГГГГ из домовой книги по указанному адресу, в квартире зарегистрирован ФИО9.

¶ 19В основу решения положен расчет АО «Мосэнергосбыт», в котором указано, что задолженность ответчика за указанный период составляет 11510 руб. 51 коп., а также пеней в размере 394 руб. 81 коп.

¶ 20Мировой судья пришел к выводу о взыскании со ФИО9 в пользу ОАО «Мосэнергосбыт» задолженности по оплате за пользование электроэнергией в размере 11 115 руб. 70 коп., пеней в размере 394 руб.81 коп., а также расходы по оплате госпошлине в бюджет <адрес> в размере 230 руб.21 коп.

¶ 21Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился.Кассационный суд соглашается с указанными выводами судов и оценкой исследованных ими доказательств, поскольку суды правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

¶ 22Доводы кассационной жалобы ответчика являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения суда и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 23Результаты оценки доказательств судами отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

¶ 24Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

¶ 25Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 26Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

¶ 27Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

¶ 28Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

¶ 29Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

¶ 30Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

¶ 31С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 32Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

¶ 33определил:

¶ 34решение мирового судьи судебного участка № района Ясенево <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 35Судья ФИО3