О компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-28789/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 313 декабря 2021 года город Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО23, рассмотрев гражданское дело № по иску ФИО24 к Михневой ФИО8 о компенсации морального вреда

¶ 5по кассационной жалобе Михневой ФИО9 в лице представителя по доверенности ФИО11 на определение Коптевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,

¶ 6УСТАНОВИЛ:

¶ 7Решением Коптевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО24 к ФИО25 о компенсации морального вреда отказано.

¶ 8В ходе рассмотрения дела на стадии исполнения решения суда принимал участие представитель третьего лица ФИО17 В.А., которой действовал по договору возмездного оказания услуг №-ИП/2020 от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Третье лицо ФИО25 обратился в суд к истцу с заявлением о взыскании с него расходов в размере 25000 руб., связанных с представителем ФИО20 по делу ФИО26 к Михневой ФИО16 о компенсации морального вреда.

¶ 10Определением Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО24 в пользу ФИО25 взысканы расходы на оплату юридической помощи на стадии исполнения решения суда в сумме 1000 руб.

¶ 11Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, с ФИО24 в пользу ФИО25 взысканы расходы на оплату юридической помощи на стадии исполнения решения суда в сумме 5000 руб.

¶ 12В кассационной жалобе ФИО25 в лице представителя по доверенности ФИО19 просит отменить апелляционное определение как вынесенное с существенным нарушением норм права.

¶ 13На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 14Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 16Разрешая заявление ФИО25 о взыскании расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оценив доказательства, представленные третьим лицом в подтверждение несения судебных расходов и их размера, учитывая, что решением истцу отказано в удовлетворении исковых требованиях, пришел к выводу об удовлетворении заявления, определив к взысканию с ФИО24 в пользу ФИО25 расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей.

¶ 17Проверяя законность и обоснованность принятого определения по частной жалобе третьего лица ФИО25, суд апелляционной инстанции, учитывая категорию спора, сложность дела, характер проведенной представителем работы и затраченного времени, требования разумности, пришел к выводу об увеличении размера оплаты услуг представителя до 5000 рублей.

¶ 18Вывод суда апелляционной инстанции является верным, а оспаривающие его доводы кассационной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

¶ 19Право и обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных, по мнению суда, пределах предусмотрено положениями ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эта обязанность является одним из способов избежать необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.

¶ 20Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

¶ 21Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ, ст.ст.3, 45 КАС РФ, ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

¶ 22Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ) (п. 12).

¶ 23Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

¶ 24Учитывая вышеизложенные положения указанных норм процессуального права и акта их толкования, суд апелляционной инстанции исходя из конкретных обстоятельств дела, установив баланс между правами лиц, участвующих в деле, обоснованно посчитал, что возмещение расходов третьего лица на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей является разумным и справедливым.

¶ 25Доводы кассационной жалобы заявителя были предметом исследования суда второй инстанции, получили верное отражение и правильную оценку в обжалуемом судебном постановлении, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела.

¶ 26С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 27Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 28ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 29Определение Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Михневой ФИО22 в лице представителя по доверенности ФИО27 – без удовлетворения.

¶ 30Судья ФИО23