О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО12

¶ 22-инстанция: ФИО13 (докладчик), ФИО14, ФИО15

¶ 3Дело № 88-2879/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5город Москва 17 марта 2020 года

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО16

¶ 8судей ФИО17, ФИО18

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора недействительным, незаключенным (№)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 19.12.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.10.2019.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения представителей ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ адвоката ФИО10, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

¶ 14ФИО1 предъявил встречный иск, указав, что договор займа от 15.04.2017 был заключен им вследствие стечения обстоятельств и под влиянием обмана со стороны ФИО2, на кабальных для него условиях, в связи с чем, просил признать расписку от 15.04.2017 недействительной по безденежности, признать договор займа от 15.04.2017 незаключенным, применить последствия недействительности сделки.

¶ 15Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 19.12.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.10.2019, исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворены частично.

¶ 16С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб., проценты в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

¶ 17В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые судебные акты как незаконные и необоснованные.

¶ 19Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 21Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 23Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущено.

¶ 24Как установлено и следует из материалов дела, 15.04.2017 между ФИО2 и ФИО1 заключен нотариально удостоверенный договор займа, в соответствии с которым, заемщик взял у займодавца в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 25Получение денежных средств в размере <данные изъяты> руб. заемщиком ФИО1 подтверждено его собственноручной распиской от ДД.ММ.ГГГГ, написание которой ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

¶ 26По условиям договора ФИО1 обязался ежемесячно выплачивать займодавцу сумму процентов в размере <данные изъяты> руб.

¶ 27В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав, и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

¶ 28В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

¶ 29Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

¶ 30Суды обеих инстанций применительно к основаниям заявленного иска, положениям вышеуказанных норм права, а также положениям ст. ст. 309, 310, 807, 808, 809, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу о наличии договорных отношений между ФИО2 и ФИО1, о подтверждении передачи займодавцем денежных средств и получении их заемщиком в размере указанном в договоре и долговой расписке. Исходя из этого суды взыскали с ответчика, как сумму займа, так и проценты по договору, снизив их размер с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до <данные изъяты> руб.

¶ 31Разрешая встречные исковые требования ФИО1, и отказывая в их удовлетворении, суды учитывали то, что доказательств подтверждающих, что договор займа был заключен ФИО1 вследствие стечения тяжелых обстоятельств и под влиянием обмана со стороны ФИО2, на кабальных для заемщика условиях, не представлено.

¶ 32В силу ч.2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

¶ 33Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

¶ 34Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана недействительной по иску потерпевшего (ч.3 указанной статьи).

¶ 35Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

¶ 36Учитывая указанные нормы права и разъяснения к ним при проверке доводов кассационной жалобы ФИО1, суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 37Доводы кассационной жалобы о том, что суды неправильно установили юридически значимые обстоятельства, что договор займа является безденежным, о неправильном определении процентов по договору займа уже были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ответчика ФИО1 при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 38В силу ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 39Остальные доводы кассационной жалобы ФИО1 об оставлении судами при разрешении спора без внимания показаний свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства, заключения специалиста Автономной некоммерческой организации №, неправильной оценки содержания долговой расписки направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, а также собранных по делу доказательств, что в силу указанной выше нормы права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

¶ 40Таким образом, кассационная жалоба ФИО1 не содержит доводов, указывающих на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенных судами при разрешении настоящего спора, которые могли бы быть основанием для отмены оспариваемых судебных актов в суде кассационной инстанции.

¶ 41Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 42определила:

¶ 43решение Кунцевского районного суда города Москвы от 19.12.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.10.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий

¶ 45Судьи