О признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция- ФИО14

¶ 2II инстанция – ФИО15, ФИО16 (докладчик), ФИО17

¶ 3Дело № 88-2879/2022 (88-32891/2021)

¶ 4№ 2-1762/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 03 февраля 2022 года

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО18,

¶ 9судей ФИО19, ФИО20,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МЕТРО Кэш энд Керри» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2021 года,

¶ 12заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО18, пояснения истца ФИО1 и его представителя ФИО8, поддержавших кассационную жалобу, представителя ответчика ООО «МЕТРО Кэш энд Керри» - ФИО9, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегионального профессионального союза работников ООО «МЕТРО Кэш энд Керри» и других организаций, осуществляющих торговую деятельность - ФИО13, считавшего кассационную жалобу обоснованной, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации – ФИО10, полагавшей кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, обжалуемое судебное постановление - отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции,

¶ 13установила:

¶ 14истец ФИО11 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Метро Кэш энд Керри» (далее по тексту - ООО «Метро Кэш энд Керри») о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

¶ 15Требования мотивированы тем, что истец осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности оператора торгового зала на основании трудового договора. 25 ноября 2020 года в соответствии с обращением специалиста отдела по работе с персоналом предоставил заключение комиссии от 24 ноября 2020 года, которым установлено, что он нуждается в переводе на работу, не связанную с подъемом тяжестей, работой на улице и вынужденным положением тела на срок до 01 мая 2021. На основании представленного заключения ответчиком принято решение об отстранении истца от работы по медицинским показаниям и 15 декабря 2020 года работодателем принято решение об увольнении по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением.

¶ 16Истец полагает, что принятое решение не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку на момент увольнения являлся нетрудоспособным, на момент принятия решения об увольнении прошел обследование, которым ограничения в работе отменены, кроме того, ему не были предложены вакантные должности.

¶ 17Решением Головинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2021 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

¶ 18Признан незаконным приказ № от 11 декабря 2020 года о прекращении трудового договора в отношении ФИО1, последний восстановлен в должности оператора торгового зала отдела свежих групп товаров в ООО «МЕТРО Кэш энд Керри» с 11 декабря 2020 года.

¶ 19С ООО «МЕТРО Кэш энд Керри» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за период вынужденного прогула в связи с увольнением с 11 декабря 2020 года по день принятия судебного решения в размере 259 886,74 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб.

¶ 20Указано, что решение суда в части восстановления ФИО1 в должности оператора торгового зала отдела свежих групп товаров ООО «МЕТРО Кэш энд Керри» подлежит обращени к немедленному исполнению.

¶ 21С филиала ООО «МЕТРО Кэш энд Керри» в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 6 068,86 руб.

¶ 22Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2021 года решение Головинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 23В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 24Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 25В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 26Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 27Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд приходит к следующему:

¶ 28При рассмотрении дела установлено, что ФИО1 на основании трудового договора № от 28 августа 2012 года работал в ООО «МЕТРО Кэш энд Керри» приемщиком товара в отделе приемка товара (л.д.147-149 т.1).

¶ 29Дополнительным соглашением к трудовому договору от 01 августа 2018 года истец переведен на должность оператора торгового зала в отдел свежих групп товара торгового центра МЕТРО (л.д. 151 т.1).

¶ 30В соответствии с должностной инструкцией на истца были возложены обязанности: осуществление контроля наличия, качества, количества и сроков годности товара, фасовка плодово-овощной продукции, осуществление сбора заказанного клиентом товара с использованием мобильного приложения, замена отсутствующего товара; перемещать собранный товар в зоны временного хранения; собирать возврат поставщику или перемещения в другие подразделения компании; перемещать паллеты с товарами с использованием ручных погрузчиков и т.п. (л.д.157-159 т.1).

¶ 31Согласно карте оценки условий труда и протоколу исследований (испытаний) изменений тяжести трудового процесса, максимальный подъем тяжести для мужчин установлен до 10 кг (л.д. 160-173 т.1).

¶ 3217 апреля 2020 года ответчиком организовано прохождение медицинского осмотра (л.д. 187 т.1), в соответствии с которым у истца не обнаружено противопоказаний к работе.

¶ 3324 ноября 2020 года истцом получено заключение врачебной комиссии, согласно которому истец нуждается в переводе на труд, не связанный с подъемом тяжести (до 5 кг), работой на улице, вынужденным положением тела до 01 мая 2021 года (л.д. 188 т.1).

¶ 34На основании заключения врачебной комиссии от 24 ноября 2020 года ответчиком издан приказ от 25 ноября 2020 года об отстранении от работы в связи с медицинским заключением (л.д. 76 т.1).

¶ 35Истцу направлено уведомление от 11 декабря 2020 года о прекращении трудового договора с ним по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации и отсутствии вакантных должностей (л.д. 77 т.1).

¶ 36Приказом № от 11 декабря 2020 года действие трудового договора прекращено, ФИО1 уволен 11 декабря 2020 года на основании пункта 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отсутствие у работодателя другой работы, необходимой в соответствии с медицинским заключением) (л.д. 189 т.1).

¶ 37Разрешая спор, удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение истца произведено с нарушением установленного порядка, поскольку ответчиком истцу вакантные должности не предоставлялись, истец с вакантными должностями, имеющимися в организации ответчика, ознакомлен не был, согласие или несогласие на перевод не высказывал, ответчик не направил работнику отказ в письменном виде о его несоответствии вакантной должности.

¶ 38Кроме того, суд указал, что медицинское заключение, положенное в основу приказа работодателя о прекращении трудовых отношений, не соответствует приказу Минздрава России от 05 мая 2016 года N 282н "Об утверждении Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности и формы медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ", так как выдано без учета ранее проведенного медицинского осмотра от 17 апреля 2020 года.

¶ 39Не соглашаясь с выводами суда, указывая, что ФИО1 работал приемщиком товара в отделе приемки товара в организации торговли, а также то, что согласно медицинскому заключению № от 24 ноября 2020 года мог выполнять работу, не связанную с подъемом тяжести (до 5 кг), работой на улице, вынужденным положением тела, суд апелляционной инстанции указал, что в данном случае определение профессиональной пригодности не требовалось, а ответчиком при решении вопроса о возможности продолжения истцом работы обосновано принято во внимание заключение врачебной комиссии № от 24 ноября 2020 года, так как в данном случае порядок выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений регламентируется Порядком, утвержденным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 сентября 2020 года N 972н.

¶ 40Установив на основании представленных копий штатных расписаний торговых центров организации и штатных расстановок (т. 2 л.д. 1-17, т. 4 л.д. 170-255, т. 5 л.д. 1-254), справки о вакансиях за период с 25 ноября 2020 года по 11 декабря 2020 года (т. 2 л.д. 24-32), карт специальной оценки труда, Протоколов проведения исследований (испытаний) и измерений тяжести трудового процесса (т. 2 л.д. 33-249; т. 3 л.д. 1-251), что вакантные должности, работу по которым по состоянию здоровья с учетом квалификации мог выполнять ФИО1, отсутствовали, так как все вакантные должности связаны с подъемом и перемещением тяжести до 10 - 30 кг, а вакантная должность заместителя управляющего торговым центром не могла быть предложена истцу в связи с отсутствием у него необходимой квалификации релевантного управленческого опыта работы, учитывая, что согласно заключению врачебной комиссии от 24 ноября 2020 года ФИО1 нуждается в переводе на труд, не связанный с подъемом тяжести (до 5 кг), работой на улице, вынужденным положением тела до 01 мая 2021 года то есть на срок более четырех месяцев (л.д. 188 т.1), суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у работодателя работы, необходимой ФИО1 в соответствии с медицинским заключением, и о наличием у работодателя оснований для увольнения истца с работы по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 41Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, считает, что они основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, сделаны с нарушением норм процессуального права.

¶ 42Конституция Российской Федерации провозглашает Российскую Федерацию социальным государством, в котором охраняются труд и здоровье людей, обеспечивается государственная поддержка инвалидов и пожилых граждан, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (статья 7), гарантируются равенство прав и свобод человека и гражданина (статья 19), социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности и в иных случаях, предусмотренных законом (часть 1 статьи 39).

¶ 43Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы 1 и 5 статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 44Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (часть 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 45В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

¶ 46Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда (абзацы 1, 2, 4 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 47В соответствии со статьей 73 Трудового кодекса Российской Федерации работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

¶ 48Если работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок до четырех месяцев, отказывается от перевода либо соответствующая работа у работодателя отсутствует, то работодатель обязан на весь указанный в медицинском заключении срок отстранить работника от работы с сохранением места работы (должности). В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

¶ 49Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 50Согласно пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием для прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части 3 и 4 статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 51Приказом Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 N 302н, действующим на момент возникновения спорных правоотношений (до 01 апреля 2021 года), утверждены Перечни вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

¶ 52В Приложении N 2 к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 года N 302н приведен Перечень работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников, в пункте 15 которого поименованы работы в организациях общественного питания, торговли, буфетах, на пищеблоках, в том числе на транспорте, с периодичностью осмотров 1 раз в год.

¶ 53В Приложении N 3 к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 года N 302н приведен Порядок проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (далее – Порядок).

¶ 54Согласно пункту 3 указанного Порядка обязательные периодические медицинские осмотры (обследования) (далее - периодические осмотры) проводятся в целях:

¶ 551) динамического наблюдения за состоянием здоровья работников, своевременного выявления заболеваний, начальных форм профессиональных заболеваний, ранних признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов на состояние здоровья работников, формирования групп риска по развитию профессиональных заболеваний;

¶ 562) выявления заболеваний, состояний, являющихся медицинскими противопоказаниями для продолжения работы, связанной с воздействием вредных и (или) опасных производственных факторов, а также работ, при выполнении которых обязательно проведение предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний и формирования групп риска по развитию заболеваний, препятствующих выполнению поручаемой работнику работе;

¶ 573) своевременного проведения профилактических и реабилитационных мероприятий, направленных на сохранение здоровья и восстановление трудоспособности работников;

¶ 584) своевременного выявления и предупреждения возникновения и распространения инфекционных и паразитарных заболеваний;

¶ 595) предупреждения несчастных случаев на производстве.

¶ 60В соответствии с пунктом 4 Порядка, предварительные и периодические осмотры проводятся медицинскими организациями любой формы собственности, имеющими право на проведение предварительных и периодических осмотров, а также на экспертизу профессиональной пригодности в соответствии с действующими нормативными правовыми актами.

¶ 61Пунктом 5 Порядка предусмотрено, что для проведения предварительного или периодического осмотра медицинской организацией формируется постоянно действующая врачебная комиссия. В состав врачебной комиссии включаются врач-профпатолог, а также врачи-специалисты, прошедшие в установленном порядке повышение квалификации по специальности "профпатология" или имеющие действующий сертификат по специальности "профпатология". Возглавляет врачебную комиссию врач-профпатолог. Состав врачебной комиссии утверждается приказом (распоряжением) руководителя медицинской организации.

¶ 62Внеочередные медицинские осмотры (обследования) проводятся на основании медицинских рекомендаций, указанных в заключительном акте, оформленном в соответствии с пунктом 43 настоящего Порядка (пункт 18 Порядка).

¶ 63Перед проведением периодического осмотра работодатель (его уполномоченный представитель) обязан вручить лицу, направляемому на периодический осмотр, направление на периодический медицинский осмотр, оформленное в соответствии с пунктом 8 настоящего Порядка (пункт 24 Порядка).

¶ 64Согласно пункту 30 Порядка периодический осмотр является завершенным в случае осмотра работника всеми врачами-специалистами, а также выполнения полного объема лабораторных и функциональных исследований, предусмотренных в Перечне факторов или Перечне работ.

¶ 65В соответствии с пунктом 31 Порядка по окончании прохождения работником периодического осмотра медицинской организацией оформляется медицинское заключение в порядке, установленном пунктами 12 и 13 настоящего Порядка.

¶ 66Заключение составляется в пяти экземплярах и не позднее 5 рабочих дней выдается работнику, второй - приобщается к медицинской карте, оформляемой в медицинской организации, в которой проводился предварительный или периодический осмотр, третий - направляется работодателю, четвертый - в медицинскую организацию, к которой работник прикреплен для медицинского обслуживания, пятый - по письменному запросу в Фонд социального страхования с письменного согласия работника.

¶ 67В случае выявления медицинских противопоказаний по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ работник направляется в медицинскую организацию для проведения экспертизы профессиональной пригодности в соответствии с приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 05 мая 2016 года N 282н "Об утверждении Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности и формы медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ.

¶ 68Порядком проведения экспертизы профессиональной пригодности и формы медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ, утвержденным Приказом Минздрава России от 05 мая 2016 года N 282н, определены правила проведения экспертизы профессиональной пригодности в целях определения соответствия состояния здоровья работника (лица, поступающего на работу) возможности выполнения им отдельных видов работ (пункт 1).

¶ 69Согласно пункту 2 Порядка экспертиза профессиональной пригодности проводится по результатам предварительных медицинских осмотров и периодических медицинских осмотров в отношении работников, у которых при проведении обязательного медицинского осмотра выявлены медицинские противопоказания к осуществлению отдельных видов работ.

¶ 70Пунктом 8 Порядка определено, что врачебная комиссия медицинской организации на основании результатов обязательного медицинского осмотра выносит одно из следующих решений о признании работника:

¶ 71пригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ;

¶ 72временно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ;

¶ 73постоянно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ.

¶ 74В случае вынесения решения о временной непригодности по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ указывается обоснование данного решения и сроки временной непригодности с рекомендациями о проведении дополнительных исследований (лабораторных, инструментальных исследований) и (или) соответствующего лечения.

¶ 75Окончательное решение выносится комиссией после представления результатов проведенных исследований и (или) лечения.

¶ 76В соответствии с пунктом 12 Порядка на основании протокола врачебной комиссии уполномоченный руководителем медицинской организации медицинский работник оформляет медицинское заключение о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ по форме, предусмотренной приложением N 2 к настоящему приказу.

¶ 77Признавая обоснованным увольнение ФИО1 на основании пункта 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал, что необходимость перевода истца на другую работу следовала из заключения врачебной комиссии № от 24 ноября 2020 года, согласно которому истец нуждается в переводе на труд, не связанный с подъемом тяжести (до 5 кг), работой на улице, вынужденным положением тела до 01 мая 2021 года.

¶ 78Вместе с тем, представленное заключение врачебной комиссии № от 24 ноября 2020 года не соответствует форме медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ, утвержденной Приказом Минздрава России от 05 мая 2016 года N 282н, являющегося основанием для применения положений статей 73, 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 79Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что в рассматриваемом случае необходимо руководствоваться Порядком выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений, утвержденным Приказом Минздрава России от 14 сентября 2020 года N 972н.

¶ 80Вместе с тем, согласно пункту 1 указанного Порядка, он устанавливает правила выдачи медицинскими организациями пациенту либо его законному представителю справок и медицинских заключений, если иной порядок выдачи справки либо медицинского заключения не предусмотрен законодательством Российской Федерации.

¶ 81Судом апелляционной инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что 17 апреля 2020 года ответчиком в установленном порядке организовано прохождение медицинского осмотра истца, в соответствии с которым у истца не обнаружены противопоказания к работе.

¶ 8224 ноября 2020 года истцу выдано заключение врачебной комиссии, согласно которому он нуждается в переводе на труд, не связанный с подъемом тяжести (до 5 кг), работой на улице, вынужденным положением тела до 01 мая 2021 года.

¶ 83Однако, разрешая спор, суд апелляционной инстанции не установил основание получения истцом указанного заключения врачебной комиссии ГБУ ГП № ДЗМ от 24 ноября 2020 года, с учетом того, что ранее 17 апреля 2020 года ответчиком было организовано прохождение медицинского осмотра, а также того, что 24 декабря 2020 года истцу выдана справка того же медицинского учреждения – ГБУ ГП № ДЗМ об отсутствии каких-либо противопоказаний к осуществлению трудовой деятельности.

¶ 84Данное обстоятельство имеет значение для правильного определения нормы, подлежащей применению, в том числе пункта 31 Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 N 302н.

¶ 85При таких обстоятельствах нельзя считать, что выводы суда апелляционной инстанций о том, что у работодателя имелись основания для увольнения ФИО1 на основании пункта 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, сделаны с учетом правильного применения норм материального права.

¶ 86В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса.

¶ 87Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

¶ 88Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

¶ 89Между тем при вынесении определения судом апелляционной инстанции указанные выше требования закона соблюдены не были.

¶ 90Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 91При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

¶ 92Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 93определила:

¶ 94апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

¶ 95Председательствующий

¶ 96Судьи