О разделе совместной собственности

Текст определения

¶ 1Дело № 88-28792/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 321 декабря 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО13,

¶ 6судей ФИО14 и ФИО15,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3349/2020 по иску ФИО16 к Малковой ФИО9 о разделе совместной собственности

¶ 8по кассационной жалобе ФИО16 на решение Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО13, объяснения представителя ФИО17, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11ФИО16 обратился в суд с иском к ФИО17 о разделе совместно нажитого имущества, определении долей в праве собственности, признании права собственности на недвижимое имущество, ссылаясь на то, что с 1999 г. до конца августа-начала сентября 2017 г. ФИО16 сожительствовал с ФИО17, стороны вели совместное хозяйство, совместно приобретали имущество. Стороны имеют общего ребенка – ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В период совместного проживания сторонами были приобретены и зарегистрированы на имя ответчика квартира, земельный участок с расположенным на нем домом. Соглашение о разделе указанного имущества сторонами не достигнуто. Истец участвовал в приобретении, строительстве и ремонте указанного имущества, что подтверждается долговыми расписками истца по целевым займам, расходовал личные денежные средства.

¶ 12В этой связи ФИО16 просил суд определить его долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на жилой дом по адресу: <адрес> <адрес>; признать за истцом 1/2 долю в праве собственности на указанное имущество.

¶ 13Решением Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 14В кассационной жалобе ее податель просит об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных, и удовлетворении его исковых требований.

¶ 15Согласно ст. 379.7 ГК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 17Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 1, 33, 34 СК РФ, ст. 244 ГК РФ, пришел к выводу о том, что совместное проживание сторон и наличие общего ребенка не порождают возникновение режима совместной собственности на имущество, таким образом, в отсутствие зарегистрированного брака оснований для возникновения совместной собственности на имущество не имеется. Право собственности на спорные объекты недвижимого имущества зарегистрировано за ответчиком. Общая долевая собственность сторон на данные объекты недвижимого имущества также не возникла.

¶ 18Судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов судебных инстанций неправильными.

¶ 19Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд первой и второй инстанции дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привели аргументированные суждения по всем выводам.

¶ 20Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 21Доводы жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 22Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

¶ 23Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 24Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 25С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 26Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 27определила:

¶ 28решение Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 29Председательствующий

¶ 30Судьи