О признании кредитного договора незаключенным, возврате списанных денежных средств

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО9

¶ 2II инстанция – ФИО10, ФИО11 (докладчик) ФИО12 Дело № 88-28796/2021

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 47 декабря 2021 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО13

¶ 7судей ФИО14, ФИО15

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о признании кредитного договора незаключенным, возврате списанных денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-110/2021)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Камешковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк» о признании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № незаключенным, возложении на ответчика обязанности произвести возврат денежных средств, списанных с принадлежащих истцу счетов в счет погашения обязательств по указанному кредитному договору. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на его телефон был произведен телефонный звонок неизвестного лица, представившегося сотрудником ПАО «Сбербанк», сообщившего о попытке неустановленного лица заключить кредитный договор от имени истца. Звонивший назвал анкетные данные истца, поэтому не вызвало сомнений в том, что он действует в качестве представителя банка. На сообщение истца об отсутствии намерений заключения кредитного договора неустановленное лицо ответило, что получение кредита в сумме 1 000 000 руб. уже одобрено банком и для неполучения денежных средств третьими лицами и аннулирования кредитного договора истцу необходимо совершить ряд действий, направленных на перечисление денежных средств на безопасные счета банка, что истцом и было сделано. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в отделение ПАО «Сбербанк» для уточнения информации по вопросу аннулирования оформленного кредитного договора, где получил информацию о действии кредитного договора. В этой связи обратился в банк с заявлением, указав приведенные обстоятельства, а так же в полицию с заявлением о совершении преступления. По результатам рассмотрения обращения банком проведена проверка, однако договор не аннулирован, при этом ДД.ММ.ГГГГ с его счета в одностороннем порядке списана денежная сумма в размере 7945,55 руб. в счет погашения кредита. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело. Истец полагает, что существенные условия по договору между истцом и банком не согласовывались, намерения заключить кредитный договор у истца не имелось, кредитный договор заключен в результате мошеннических действий третьих лиц.

¶ 13Решением Камешковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

¶ 14ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

¶ 15Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 16В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 17Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 18Судами установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является держателем дебетовой карты VISA Classic «Молодежная» Личная (номер счета 40№, номер карты 1423 (последние 4 цифры). В тот же день на основании соответствующего заявления ФИО1 к указанной карте подключена услуга «Мобильный банк» с использованием телефона 89209318949.

¶ 19В дальнейшем ФИО1 последовательно обратился в ПАО «Сбербанк» с заявлением о выдаче дебетовой карты «МИР Классическая» от ДД.ММ.ГГГГ (номер счета карты 40№) и заявлением о выдаче дебетовой карты «МИР Золотая» от ДД.ММ.ГГГГ (номер счета карты 40№, номер карты 8903) с подключением услуги - уведомления по карте по ранее упомянутому номеру мобильного телефона.

¶ 20ДД.ММ.ГГГГ через личный кабинет истца в системе «Сбербанк Онлайн» было оформлено заявление-анкета на получение потребительского кредита. Для входа в систему «Сбербанк Онлайн» ФИО1 использованы реквизиты банковской карты VISA 1423, для проведения операций введен правильный логин, постоянный и одноразовые пароли, которые согласно условиям предоставления услуги Сбербанк Онлайн являются аналогом собственноручной подписи клиента.

¶ 21По факту заключения договора в электронной форме банк направляет

¶ 22клиенту на все номера мобильных телефонов, подключенных к услуге «Мобильный банк», СМС-сообщение и/или Push-уведомление на мобильное

¶ 23устройство клиента с установленным мобильным приложением банка, о заключении договора, которое является подтверждением заключения такого договора. Кредитный договор заключен в офертно-акцептном порядке, путем направления клиентом в банк заявления на получения кредита и акцепта со стороны банка путем зачисления денежных средств на счет клиента.

¶ 24Как следует из выгрузки автоматизированной системы «Мобильный банк» и журнала регистрации входа в «Сбербанк-Онлайн» ДД.ММ.ГГГГ в 15:23 произведена успешная регистрация истца в системе «Сбербанк Онлайн», с использованием номера телефона 89209318949, используемого ФИО1 В 15:25 и 15:36 произведены входы систему «Сбербанк-Онлайн» с указанного абонентского номера. После получения заявки ФИО1 на получение кредита, ПАО «Сбербанк» направило на указанный номер телефона в 15:43 и в 15:46 СМС-сообщения с одноразовыми кодами для подтверждения заявки на потребительский кредит на сумму 1000000 руб. на срок 60 месяцев. В 15:49 с мобильного номера ФИО1 поступило СМС-подтверждение на указанную заявку.

¶ 25В 16:15 на номер истца направлено СМС-сообщение с одноразовым кодом подтверждения на получение потребительского кредита в сумме 1000000 руб. на срок 60 месяцев со ставкой 11,90 % годовых, с указанием карты зачисления №. Названные средства доступа, согласно договору с банком, являются аналогом собственноручной подписи ФИО1

¶ 26После одобрения Банком поданной заявки, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 1000000 руб. под 11,9% годовых на 60 мес., составлен график осуществления платежей. Указанные документы подписаны электронной подписью ФИО1

¶ 27Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по договору путем перечисления денежных средств в сумме 1 000 000 руб. на расчетный счет истца, что подтверждается отчетом операций по банковской карте МИР 8903 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и отчетом о всех операциях истца за аналогичный период времени.

¶ 28Материалами дела также подтверждается, что после зачисления кредитных денежных средств на счет ФИО1 последний распорядился ими, осуществив денежные переводы между своими счетами и картами, а также операции по обналичиванию денежных средств.

¶ 29Вместе с тем, по обращению ФИО1 в правоохранительные органы ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ. По данному уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим.

¶ 30Разрешая спор и оставляя исковые требования без удовлетворения, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 160, 166, 847, 854 ГК РФ, исходил из того, что при проведении оспариваемых истцом операций по счету с использованием банковской карты, сводившихся к заключению кредитного договора, переводу и снятию денежных средств, в связи с успешной идентификацией клиента по указанным им логину и паролям, являющимся аналогом собственноручной подписи клиента и подтверждением совершения операций держателем карты, распоряжение на совершение таких операций давалось уполномоченным лицом. При указанных обстоятельствах, Банк, в соответствии с положениями заключенного ранее договора, был обязан исполнить распоряжения клиента, предусмотренные для счета владельца. Основания для отказа в совершении оспариваемых операций по банковскому счету клиента у Банка отсутствовали, в связи с чем, отсутствуют основания для признания кредитного договора незаключенным и возврата денежных средств, списанных со счетов истца.

¶ 31При этом истцом не представлено доказательств наличия у Банка причин, позволяющих усомниться о правомерности поступивших распоряжений и (или) ограничивать клиента в его праве распоряжаться собственными денежными средствами по своему усмотрению, а также доказательств того, что Банком в рамках заключения кредитного договора и оказания услуги перевода денежных средств не были предприняты надлежащие меры, обеспечивающие безопасность используемых и программно-аппаратных средств и исключающих возможность получения одноразового пароля, направленного на номер мобильного телефона.

¶ 32С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, отклонив как не основанные на представленных доказательствах и нормах материального права доводы истца о предоставлении ответчиком услуги, имеющей недостаток и наличии оснований для признания кредитного договора незаключенным.

¶ 33Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 34Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

¶ 35Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении и апелляционном определении, аналогичны ранее рассмотренным судебными инстанциями и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

¶ 36Обстоятельства данного спора и представленные доказательства, касающиеся заключения кредитного договора и списания денежных средств со счета истца были предметом рассмотрения и оценки судов.

¶ 37Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

¶ 38При таких данных, вышеуказанные решение и апелляционное определение сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

¶ 39Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 40определила:

¶ 41решение Камешковского районного суда Владимирской области от 10 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного от 24 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи