Открытого акционерного общества городского округа город Рыбинск «Управляющая компания» (сокращенное наименование – ОАО «Управляющая компания») о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1, ФИО2 задолженности по жилищно-коммунальным услугам, пени

Текст определения

¶ 1судья суда I инстанции – ФИО3

¶ 2Дело № 88-28797/2020 (№ 8Г-24095/2020)

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 424 ноября 2020 года город Москва

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев гражданское дело по заявлению открытого акционерного общества городского округа город Рыбинск «Управляющая компания» (сокращенное наименование – ОАО «Управляющая компания») о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1, ФИО2 задолженности по жилищно-коммунальным услугам, пени (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-897/2018), по кассационной жалобе ФИО1 на судебной приказ мирового судьи судебного участка № 5 Рыбинского судебного района Ярославской области и определение мирового судьи судебного участка № 5 Рыбинского судебного района Ярославской области от 28 августа 2020 года,

¶ 6установил:

¶ 7мировой судья судебного участка № 5 Рыбинского судебного района Ярославской области по заявлению взыскателя – ОАО «Управляющая компания» вынес судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должников ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ОАО «Управляющая компания» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 249303 рубля 05 коп., пени в размере 139475 рублей 05 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3543 рубля 89 коп.

¶ 8Копия судебного приказа направлялась в адрес ФИО1 и ФИО2 по почте ДД.ММ.ГГГГ с разъяснением права в течение десяти дней со дня получения представить возражения относительно исполнения судебного приказа.

¶ 9ФИО1 впервые обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа и ходатайством о восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ. При этом ходатайство о восстановлении срока было мотивировано тем, что копию судебного приказа ФИО1 не получал в связи с тем, что не проживает по адресу регистрации по месту жительства.

¶ 10Определением мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 возвращены возражения относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ и определение мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района <адрес> как незаконные, принятые без учета приводимых ФИО1 доводов о неполучении им копии судебного приказа.

¶ 12Кассационная жалоба ФИО1 рассмотрена в кассационном суде общей юрисдикции судьей единолично без проведения судебного заседания в порядке, установленном в абзаце первом части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ).

¶ 13Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», на судебный приказ может быть подана кассационная жалоба (часть первая статьи 376 ГПК РФ). Кассационная жалоба на судебный приказ, вынесенный мировым судьей, подается непосредственно в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 377 ГПК РФ.

¶ 14Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалованных судебных постановлений, Второй кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 16Вынося обжалованные в кассационном порядке судебные постановления, мировой судья исходила из того, что ФИО1 подал возражения относительно исполнения судебного приказа за пределами установленного десятидневного срока для представления таких возражений и не представил достоверных доказательств в обоснование невозможности представления возражений в установленный законом срок по причинам, не зависящим от него.

¶ 17При этом, судом первой инстанции было принято во внимание то, что копия судебного приказа была своевременно отправлена в адрес ФИО1, ФИО2 по почте регистрируемым (заказным) почтовым отправлением по адресу, по которому ФИО1, ФИО2 зарегистрированы по месту жительства. Указанное почтовое отправление не было доставлено по причине неявки в адресное отделение почтовой связи и возвращено мировому судье за истечением срока хранения. С учетом этого, суд признал факт доставки копии судебного приказа применительно к правилам статьи 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы ФИО1 о том, что он не проживает по адресу места регистрации также были проверены мировым судьей и отклонены, поскольку доказательств проживания ФИО1 по указанному им адресу представлено не было. Доводы ФИО1 относительно нарушения оператором почтовой связи правил доставки почтовой корреспонденции разряда «Судебное» ничем объективно не подтверждены.

¶ 18Рассмотрение поступивших за пределами установленного срока возражений должника относительно исполнения судебного приказа осуществлено мировым судьей в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 33, 34 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Исходя из того, что данное гражданское дело разрешено в порядке приказного производства, оснований для проведения мировым судьей судебного заседания при поступлении возражений должника за пределами установленного законом срока не имелось.

¶ 19Доводы об отсутствии спорной задолженности, предъявленной взыскателем ко взысканию, также ничем объективно не подтверждены. При этом утверждения о возможности повторного взыскания одних и тех же платежей являются необоснованными, поскольку должник не лишен права предъявить в ходе принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю доказательства погашения требований взыскателя.

¶ 20Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

¶ 21В связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 не имеется.

¶ 22Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 23определил:

¶ 24кассационную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

¶ 25Судья